Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-2032/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.

судей: Кучинской Е.Н., Кориковой Н.И.

при секретаре: Шайхутдиновой Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кривоносовой Н.А., Безбородова Л.К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Кривоносовой Н.А., Безбородова Л.К. к Захаровой Е.Е. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя истца - Иваненко С.В., представителя ответчика - Бестюр С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кривоносова Н.А. и Безбородов Л.К. обратились в суд с требованиями к Захаровой Е.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2011 года членами СНТ "Родничок" были получены анонимные письма с содержанием, порочащим их честь и достоинство, а также деловую репутацию Кривоносовой Н.А., которые распространила ответчица Захарова Е.Е.

Просили обязать ответчицу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные сведения путем направления писем с текстом опровержения лицам, получившим анонимные письма, а также взыскать убытки, состоящие из судебных расходов, по "......" рублей и компенсацию морального вреда по "......" рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец Безбородов Л.К., его представитель Иваненко С.В. и истица Кривоносова Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчицы иск не признал.

Представитель третьего лица СНТ "Родничок" - Кривоносова Н.А. исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывают, что суд отказал в приобщении решения Калининского районного суда от 31.08.2011 г. и документов, подтверждающих расходы по этому делу, не выяснив обстоятельства причинения убытков, которые заключаются в расходах на оплату услуг представителя по гражданскому делу о признании сведений несоответствующими действительности. Также необоснованно отказал в приобщении такого доказательства, как акт экспертного исследования N1700/01 в подтверждение порочащего характера распространенных сведений, поскольку данные обстоятельства имеют значение для дела в силу ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагают, что суд, установив причастность ответчика к распространению письма, сделал противоречивый вывод: указывая, что она не является автором письма, не мотивирует, на каком основании не признает ее распространителем. Считают, что судом неправильно применена ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма предусматривает ответственность распространителя недействительных сведений порочащего характера.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2011 года Боярских О.А., Куварзиной В.Г., Токмаковой С.Н., Сушковой Г.Д., Баталовым Е.В., Александровым В.А., Желтышевой Л.И., Чебоксаровым И.В., Жилинской Л.A., Чекановой А.К., Колуниным П.Е. по почте получены письма с анонимным обращением к садоводам СНТ "Родничок", подписанные "Свидетель всего этого", с приложением копии протокола N1 общего собрания учредителей СНТ "РОДНИЧОК", направленные 19.04.2011 года (л.д.46-76).

Из материалов дела следует, что в обращении, в частности, указывалось, что "Хайбуллина Р.Г. обратилась в суд с единственной целью защитить от посягательств Безбородова Л.К. свой участок, который она обрабатывала с 1978 года"; "Крупнейшему землевладельцу СНТ Безбородову, захватившему незаконно в личную собственность участок 16 соток вместе с общественной противопожарной емкостью (а с членами семьи - 48 соток), показалось мало земли и он решил любой ценой оттяпать у соседки еще 1,5 сотки"; "в результате около 20 крупных землевладельцев, членов клана Безбородова, получили льготы в оплате перед остальными членами Товарищества и за их счет"; "председатель СНТ Кривоносова Н.А. вместо того, чтобы умиротворить Безбородова Л.К., заняла его сторону и наняла на деньги СНТ "Родничок" прожженного адвоката. Ущерб кассе СНТ "Родничок" - "......" рублей"; "председатель СНТ Кривоносова Н.А., обязанная по Уставу лично представлять интересы СНТ в суде, стыдясь собственных показаний, вместо себя наняла платного юриста и теперь эти расходы, совершенные не в интересах СНТ, пытается переложить на плечи садоводов".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценка сведений, изложенных в обращении, направленном Боярских О.А., Куварзиной В.Г., Токмаковой С.Н., Сушковой Г.Д., Баталову Е.В., Александрову В.А., Желтышевой Л.И., Чебоксарову И.В., Жилинской Л.A., Чекановой А.К., Колунину П.Е., судом при разрешении спора не дана.

По мнению судебной коллегии, данные сведения в отношении Безбородова Л.К., Кривоносовой Н.А. действительно являются порочащими, так как в тексте письма содержатся утверждение о том, что Безбородов Л.К. незаконно захватил в личную собственность земельный участок и совершает попытки завладеть участком Хайбуллиной Р.Г., объединил группу, действующую в ущерб интересам остальных членов СНТ "Родничок", а председатель СНТ Кривоносова Н.А., примкнула к объединенной и возглавляемой Безбородовым Л.К. группе, защищает интересы этой группы за счет остальных членов СНТ, нанося вред товариществу. Таким образом, текст обращения направлен на создание негативного образа Безбородова Л.К. и Кривоносовой Н.А., дается отрицательная оценка их личности.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 31 августа 2011 года по делу N2-3138-11 распространенные в отношении Безбородова Л.К. и Кривоносовой Н.А. сведения признаны не соответствующими действительности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчица, не принимавшая участия при рассмотрении Калининским районным судом г.Тюмени гражданского дела N2-3138-11, выводы суда, изложенные в решении от 31 августа 2011 года, не опровергла, доказательств соответствия действительности сведений, указанных в обращении к садоводам СНТ "Родничок", не представила.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, как разъяснено в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В обжалуемом решении суд признал тот факт, что почтовые конверты, в которых было направлено обращение к членам СНТ "Родничок", содержащее негативные сведения в отношении Безбородова Л.К. и Кривоносовой Н.А. подписывала Захарова Е.Е.

Решение в этой части сторонами не обжалуется, судебная коллегия считает данный факт установленным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие, что именно Захарова Е.Е. является автором обращений к садоводам СНТ "Родничок", подписанных "Свидетель всего этого".

При этом суд не учел, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются не только авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, но также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судебная коллегия считает, что подписание Захаровой Е.Е. конвертов, в которых направлены письма с обращением к членам СНТ "Родничок", содержащим не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Кривоносовой Н.А. и Безбородова Л.К. сведения, свидетельствует о распространении ею данных сведений, в связи с чем, она должна нести ответственность по ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права (ст.151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", что в соответствии с п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о защите чести и достоинства следует отменить.

Частью 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Судебная коллегия считает возможным установить порядок опровержения сведений, изложенных в обращении, направленном ряду членов СНТ "Родничок", путем размещения на стенде в СНТ "Родничок" информации о том, что данные сведения признаны судом не соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, нарушены личные неимущественные права истцов, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным присудить с ответчицы в пользу каждого истца по "......" рублей, а также на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по "......" рублей государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих расходы по иному гражданскому делу, судебное решение является законным и обоснованным, так как порядок возмещения судебных расходов, установленный статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского дела, по которому расходы понесены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации

, компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение:

"Обязать Захарову Екатерину Егоровну опровергнуть сведения, изложенные в обращении к садоводам СНТ "Родничок", направленном 19.04.2011 года Боярских О.А., Куварзиной В.Г., Токмаковой С.Н., Сушковой Г.Д., Баталову Е.В., Александрову В.А., Желтышевой Л.И., Чебоксарову И.В., Жилинской Л.A., Чекановой А.К., Колунину П.Е., путем размещения на стенде в СНТ "Родничок" информации о том, что данные сведения признаны судом не соответствующими действительности.

Взыскать с Захаровой Е.Е. в пользу Кривоносовой Н.А. и Безбородовова Л.К. компенсацию морального вреда по "......" рублей и по "......" рублей расходов по государственной пошлине каждому.

В остальной части требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Кривоносовой Н.А., Безбородовова Л.К. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: