Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-3711/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Вешкурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск Юмалина Х.Р. удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Юмалина Х.Р.: страховое возмещение в размере 000 копейки; расходы по определению размера ущерба в размере 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмалин Х.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 11.11.2011г. в г. "...." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "....", принадлежащего истцу и под управлением Юмалина А.Х., и автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак "....", принадлежащего Исаковой Н.В. и под управлением Джамахунова Ш.И. Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Джамахунов Ш.И., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в Справке о ДТП пунктов Правил дорожного движения, которые нарушил Джамахунов Ш.И. Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО9, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 000 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 000 копейки (в том числе утрату товарной стоимости); расходы по определению размера ущерба в размере

000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель ответчика и третье лицо Джамахунов Ш.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение.

Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном применении ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в неприменении п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагает, что поскольку основанием иска является заключенный с ответчиком договор ОСАГО, истец ограничен в предоставленном ст.ст. 15, 400 Гражданского кодекса РФ праве на получение возмещение в полном объеме, в связи с чем надлежит взыскивать не расходы на восстановление нарушенного права, но расходы на приведение имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, данные понятия не являются равнозначными.

Кроме того, суд применил нормы закона, не действующие на момент принятия решения, поскольку в соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежал возмещению реальный ущерб, в связи с чем Верховный Суд РФ в решении N ГКПИ07-658 от 24.06.2007г. признал недействующим пп. б). п. 63 указанных Правил в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Между тем, 29.02.2008г. в п. 60 Правил были внесены изменения, исключившие формулировку "реальный ущерб", в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в настоящий момент ссылка на возмещение утраты товарной стоимости как на возмещение реального ущерба в рамках договора ОСАГО несостоятельна, так как в действующей редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО не содержится положений о возмещении реального ущерба.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.11.2011г. в г. Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "....", принадлежащего истцу и под управлением Юмалина А.Х., и автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак "....", принадлежащего Исаковой Н.В. и под управлением Джамахунова Ш.И. Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Джамахунов Ш.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джамахунова Ш.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в Справке о ДТП пунктов Правил дорожного движения, нарушенных Джамахуновым Ш.И.

Согласно отчету "....", составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри с учетом износа составила 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 000 копейки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 000 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены вышеуказанные нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на их неверное толкование.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: