Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-4585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Сеногноевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Селяниной О.О. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Селяниной О.О. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу 2-7038/2010 по иску Куренковой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью " "......"" об установлении сокращенной рабочей недели, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, установлении ежемесячной надбавки к заработной плате за тяжелые условия труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селянина О.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивирует тем, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывал свое решение на том, что список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержден Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22. Должности (специальности), замещаемой истцом в обществе, указанный список не содержит. 04 апреля 2012 года Верховный Суд РФ признал недействующими и противоречащими Трудовому кодексу РФ Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительной отпуск и сокращенный рабочий день" и "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20. данные обстоятельства истец считает вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра решения суда.

Истец Селянина О.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО " "......"" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Селянина О.О. В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что на момент вынесения решения от 01 декабря 2010 года суд применил в решении недействующие нормативные акты, а именно Постановление от 25 октября 1974 года N 298/П-22 и Постановление от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, и не применил действующие нормативные акты: Постановление Правительства РФ N 870 от 20 ноября 2008 года и Трудовой кодекс РФ. Указывает, что суд не принял во внимание, что признание Верховным Судом РФ недействующим Постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 порождает такие же последствия, что и отмена постановления государственного органа, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, указанная в п. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку при вынесении решения от 01 декабря 2010 года примененный в решении нормативный акт утратил силу на момент вынесения решения и не должен был быть применен, истец полагает необходимым применить ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что с вынесением определения от 04 апреля 2012 года по делу N АКПИ12-317 Верховный Суд РФ однозначно принял правовую позицию, согласно которой примененные при вынесении решения Ленинского районного суда г. Тюмень от 01 декабря 2010 года нормативные акты бывшего СССР, а именно Постановление от 25 октября 1974 года N 298/П-22 и Постановление от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, являлись недействующими на момент вынесения указанного решения. Истец обращает внимание на то, что на сегодняшний день она исчерпала все процессуальные возможности защиты своих прав. Считает, что определение Верховного Суда РФ от 04 апреля 2012 года по делу N АКПИ12-317 является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На частную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых он просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам в числе прочих, в частности, относятся отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 1, 5 части 4).

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Куренковой О.О. к ООО " "......"" об установлении сокращенной рабочей недели, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, установлении ежемесячной надбавки к заработной плате за тяжелые условия труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 198-203). Решение вступило в законную силу 26 января 2011 года (л.д. 221-225).

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01 декабря 2010 года, Селянина (Куренкова) О.О. в качестве обстоятельств для пересмотра ссылалась на принятие Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 04 апреля 2012 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Монди Сыктывкар ЛПК" о признании недействующими пункта 1 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", абзаца 1 и абзаца первого пункта 4 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20.

Вместе с тем, Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 и от 21 ноября 1975 года N 273/П-20 либо их отдельные пункты после принятия Ленинским районным судом города Тюмени решения от 01 декабря 2010 года не отменялись, в том числе не были они отменены и определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2012 года, при этом, определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о прекращении производства по делу не относится к названным в п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актам Верховного Суда Российской Федерации, изменяющим практику применения правовых норм, принятие которых расценивается как новое обстоятельство, влекущее пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу. Поскольку о каких-либо иных основаниях для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Селяниной О.О. заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ей в пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2010 года.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному пониманию заявителем норм процессуального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Применение судом при принятии решения по делу недействующих правовых актов не отнесено действующим законодательством к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда материалам дела, требованиям закона не противоречит и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Селяниной О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи