Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 11 октября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 11 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бируля О.В.,

судей - Ресенчука А.А., Черткова С.Н.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

потерпевшего ФИО16,

адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Парк Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Акчинова Б.Ю., кассационной жалобе адвоката Инякиной М.Ю. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2012 года, которым

Бурко А.А., "данные изъяты" несудим;

осужден по п. "г" ч.2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 240 часам обязательных работ, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 15 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Бурко А.А. в счет возмещения причинного ущерба в доход государства "данные изъяты", в пользу потерпевшего ФИО6 - "данные изъяты", в пользу потерпевшего ФИО16 - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступления защитника Инякиной М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего ФИО16, полагавшего приговор отменить ввиду его мягкости, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурко А.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в период с 21 по 28 сентября 2011 года, 29 октября 2011 года на территории Турочакского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Осужденный Бурко А.А. вину в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере признал, вину в уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что показаниям осужденного в судебном заседании о том, что он рубил ветровальные деревья, суд не дал надлежащей оценки, признав их достоверными, между тем не учел, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" ветровальные деревья не являются предметом экологического преступления.

В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с части 2 на часть 1 статьи 167 УК РФ. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд, признав осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не мотивировал в чем именно выражен общеопасный способ; доказательств, свидетельствующих о совершении преступления общеопасным способом, а также указывающих, что Бурко А.А., поджигая облитое бензином сено, осознавал общественную опасность данного способа уничтожения чужого имущества, в приговоре не приведено.

В кассационной жалобе адвокат Инякина М.Ю. просит приговор в части осуждения по ч.2 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что вина Бурко А.А. не подтверждается доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17 о том, что следы обуви человека вели от сеновала к дому Бурко А.А., так как не свидетельствуют, что следы обуви принадлежат осужденному; пояснения ФИО6, ФИО8, ФИО9 об обнаружении рядом со сгоревшим сеновалом бутылки с жидкостью, имеющей запах бензина, также не свидетельствуют о вине осужденного; судом необоснованно в основу приговора положена явка с повинной, данная под давлением сотрудников полиции; выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, оценка которым не дана; по мнению автора, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре о косвенном умысле осужденного по отношению к другому сгоревшему имуществу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бурко А.А. в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, осужденный Бурко А.А. вину в незаконной рубке деревьев признал и подтвердил свою явку с повинной, в которой признался, что умышленно срубил деревья породы пихта.

Помимо этого его виновность подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, из которых усматривается, что была произведена рубка в лесу деревьев породы пихта, а также протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами к ним, протоколами обыска в жилище, выемки, ведомостями пересчета, расчетами размера ущерба и другими доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, о том, что он рубил сухостойные и ветровальные деревья, опровергаются его же явкой с повинной, а также совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда по оценке доказательств не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены приговора.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

В обоснование виновности осужденного в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога суд обоснованно сослался на протокол явки с повинной Бурко А.А., показания потерпевших ФИО16, ФИО6, свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, а также на протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и на иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы защиты о непричастности Бурко А.А. к совершению преступления судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися изложенными в приговоре доказательствами, которые суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, правильно признав их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены им в основу приговора, а другие отвергнуты.

Так, из протокола явки с повинной Бурко А.А. следует, что 29 октября 2011 года около 20 часов на почве личных неприязненных отношений с ФИО16, с целью уничтожения его имущества он решил поджечь сено, с этой целью взял 1,5 литровую бутылку с бензином, пришел на пилораму ФИО16, где облил угол навеса, под которым лежало сено в тюках, и поджег спичкой, когда загорелось, отбросил в сторону бутылку и пошел домой.

Доводы защиты о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства по делу в связи с применением недопустимых методов предварительного следствия судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что он слышал в селе разговоры о том, что Бурко А.А. считает, что это он сообщил лесникам о том, что Бурко незаконно рубит деревья. 29 октября 2011 года в десятом часу вечера ему позвонил сын и сообщил, что на пилораме пожар. Приехав на место, увидел, что горят сеновал, дровяник. Сторожа ФИО18 и ФИО17 показали ему следы обуви человека, ведущие от горевшего сеновала к дому Бурко А.А.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что обнаружили рядом с сеновалом на снегу следы обуви примерно 42-43 размера, которые их привели к дому Бурко.

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО19 усматривается, что, увидев пожар, вышли на улицу, мимо их дома прошли ФИО16, ФИО18 и ФИО17, которые шли с фонариком по следам, завернули к дому Бурко, откуда послышались шум и ругань. На следующий день их пригласили понятыми при осмотре приусадебного участка Бурко А.А., в ходе которого Бурко вынес бензопилу, из нее слил в бутылку бензин, выдал перчатки.

Кроме того, свидетель ФИО19 показал, что Бурко рассказал ему о том, что лесникам его "сдал" ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он принимал участие в тушении пожара, в ходе тушения рядом с горящим сенником, под березой обнаружил пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с остатками жидкости и с запахом бензина.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что на следующий день после пожара супруга Бурко ей рассказала о том, что Бурко совершил поджог из-за того, что о лесонарушении лесникам сообщил ФИО16, ущерб от лесонарушения составил "данные изъяты" рублей..

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что между ее мужем и ФИО16 происходили конфликты по поводу лесозаготовки. Когда мужа задержали с незаконно заготовленным лесом, они считали, что именно ФИО16 сообщил лесникам о том, что он пилил деревья.

Протоколами осмотра места происшествия зафиксировано уничтожение имущества в результате пожара.

По заключению эксперта причиной пожара является создание условий контакта занесенного источника открытого пламени с горючим материалом поверхности в очаге пожара.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно позволила суду прийти к выводу о наличии в действиях осужденного умысла на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, поскольку в результате поджога сеновала с сеном на территории пилорамы, расположенной в населенном пункте, огонь мог распространиться на другие объекты, создавая угрозу уничтожения другого чужого имущества.

Вопреки доводам кассационного представления вывод об уничтожении имущества осужденным общеопасным способом - путем поджога судом в приговоре мотивирован.

Суд мотивированно пришел к выводу, что безразличное отношение виновного к возможности уничтожения другого имущества вследствие возгорания сена на сеновале, свидетельствует о совершении преступления с косвенным умыслом. Данный вывод не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Действия Бурко А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено с учетом требований закона, смягчающих обстоятельств, и данных о личности осужденного.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым либо мягким.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2012 года в отношении Бурко А.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий - Бируля О.В.,

Судьи - Ресенчук А.А., Чертков С.Н.