Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1913

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Ждановой О.В. к ООО "Росгосстрах", Нимацыденову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобепредставителяИП Ширеторова А.А. - Будаевой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Ждановой О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ждановой О.В. страховое возмещение в размере "..." коп., судебные расходы в размере "..." коп., всего "..." коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширеторова А.А. в пользу Ждановой О.В. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере "..." коп., судебные расходы в размере "..." коп., всего "..." коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ИП Ширеторова А.А. - Будаевой Е.И. (по доверенности), представителя ООО "Росгосстрах" Алексеева Б.С. (по доверенности), представителя Ждановой О.В. - Гладких В.Г. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Жданова О.В. просила возместить ущерб, причиненный ее автомобилю "...", в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере "..." коп., расходы на проведение независимой оценки в размере "..." руб., с Нимацыденова С.С. - сумму, превышающую страховую выплату, в размере "..." руб.

Требования мотивированы следующим. 21 октября 2011г. в г. Улан-Удэ по вине водителя Нимацыденова С.С., управлявшего автомобилем "...", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "...", собственником которого является Жданова О.В., получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ММС Кантер" ИП Ширеторова А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении потерпевшей Ждановой О.В. к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в возмещение причиненного ее автомобилю ущерба ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере "..." коп. Согласно отчету об оценке N ... от 01 февраля 2012 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату оценки составляет "..." коп. 25 января 2012 г. представитель Ждановой О.В. Хайдуков Д.В. заключил договор с ИП Мартынко И.Г. на оказание услуг по ремонту автомобиля, по которому произвел оплату в общей сумме "..." руб.

Определением суда от 20 марта 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Ждановой О.В. привлечен ИП Ширеторов А.А.

28 марта 2012 г. представитель истца Ждановой О.В. Гладких В.Г., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Ждановой О.В. страховое возмещение в размере "..." коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере "..." руб., с ответчиков Нимацыденова С.С. и ИП Ширеторова А.А. - сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, превышающую лимит страхового возмещения, в размере "..." коп.

Истец Жданова О.В., извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Ждановой О.В. - Гладких В.Г. и Хайдуков Д.В. исковые требования поддержали, полагали, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "..." на законном основании (по договору аренды) владел ИП Ширеторов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", то именно ИП Ширеторов обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в части, превышающей лимит страхового возмещения. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нимацыденова С.С. в момент выполнения им трудовых обязанностей у ИП Ширеторова, что также является основанием для возложения на ИП Ширеторова обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Представитель ответчика ИП Ширеторова - А.А. Будаева Е.И. исковые требования не признала, пояснив, что в момент ДТП (21 октября 2011 г.) Нимацыденов С.С. трудовые обязанности у ИП Ширеторова не выполнял, поскольку ему по семейным обстоятельствам 21 октября 2011 г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. К тому же, 20 октября 2011 г. Нимацыденов не сдал служебный автомобиль "ММС Кантер" в гараж и 21 октября 2011 г. использовал его в личных целях. Поэтому полагала, что сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в части, превышающей лимит страхового возмещения, должна быть взыскана с Нимацыденова как с лица, виновного в произошедшем ДТП. Кроме того, считала, что сумма ущерба, указанная в отчете ИП Трифонова, явно завышена.

Ответчик Нимацыденов С.С. в судебном заседании против взыскания с него суммы причиненного Ждановой О.В. ущерба не возражал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Бурятия", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ширеторова А.А. - Будаева Е.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что в момент совершения ДТП Нимацыденов С.С. находился в отпуске, трудовые обязанности у ИП Ширеторова А.А. не исполнял, соответственно на ИП Ширеторова нельзя было возлагать обязанность по возмещению ущерба Ждановой. Из справки о ДТП следует, что Нимацыденов управлял транспортным средством на законных основаниях. Стоимость восстановительного ремонта явно завышена, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гладких В.Г. находит доводы жалобы необоснованными, полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

ИП Ширеторов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Будаева И.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО "Росгосстрах" Алексеев Б.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Жданова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель Гладких В.Г. (по доверенности) полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности на ИП Ширеторова А.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Как правильно указал суд, требование, предъявленное истцом, вытекает из обязательства юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции на основе оценки доказательств установлено, что Нимацыденов С.С. являлся работником ИП Ширеторова А.А. - владельца транспортного средства на основании договора аренды, и в момент ДТП находился при исполнении трудовой функции. Суд, установив наличие в действиях Нимацыденова вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, обоснованно возложил ответственность на его работодателя - ИП Ширеторова А.А. в силу ст. 1068 ГК РФ.

Доводы ИП Ширеторова А.А. о том, что в момент совершения ДТП Нимацыденов С.С. трудовые обязанности не исполнял, находился в отпуске, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда. Кроме того, в суде первой инстанции до привлечения ИП Ширеторова к участию в деле в качестве соответчика, Нимацыденов С.С. пояснял, что в момент ДТП он занимался доставкой продуктов по поручению работодателя. Оснований для критической оценки показаний Нимацыденова С.С. не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, последний согласен возмещать причиненный Ждановой ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нимацыденов самовольно завладел транспортным средством, несостоятельны, поскольку доказательства обращения ответчика Ширеторова А.А. в правоохранительные органы с заявлением о пропаже (хищения) автомобиля суду также не представлены.

Подлежат отклонению доводы жалобы о явно завышенной стоимости ремонта и необоснованном отказе в назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Судом первой инстанции было установлено, что при обращении Ждановой О.В. в страховую компанию ООО "Росгосстрах" на основании экспертного заключения ООО "АвтоконсалтингПлюс" ей было выплачено страховое возмещение в размере "..." коп.

Обращаясь в суд, истец Жданова О.В. утверждала, что данной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного в результате данного ДТП автомобиля.

В подтверждение своей позиции истец представила письменные доказательства, подтверждающие размер понесенных ею расходов для восстановления автомобиля.

Так, из имеющихся в деле письменных доказательств (квитанции-договора на услуги по ремонту, акта сдачи-приемки выполненных работ от 25 января 2012 г., счета-фактуры от 25 января 2012 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 января 2012 г., товарной накладной от 18 января 2012 г.) следует, что при ремонте принадлежащего истцу автомобиля на СТО ИП "..." ею были понесены расходы в сумме "..." руб.

Размер понесенных Ждановой О.В. расходов на ремонт автомобиля ( "..." руб.) соотносится с размером рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средств "..."", регистрационный знак "..." ( "..." руб.), указанному в отчете об оценке от 01 февраля 2012 г., выполненном ИП Трифоновым В.Г. Судом первой инстанции данный отчет был проверен и обоснованно сприведением мотивов принят в качестве доказательства по делу.

Оснований не соглашаться с доказательствами, представленными истцом в обоснование своего иска о размере причиненного ущерба, не установлено.

Кроме того, доказательств в обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба в размере "..." коп., определенном страховой компанией, не имеется. Из имеющихся в деле документов, касающихся определения ущерба автомобилю Ждановой в сумме "..." коп., невозможно сделать вывод ни о стоимости материалов, ни о трудоемкости работ по ремонту, ни о количестве нормо-часов. В то же время доказательства, представленные Ждановой О.В., содержат все необходимые сведения о стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании был допрошен оценщик Трифонов В.Г., пояснивший, что осмотр автомобиля им проводился одновременно с представителем страховой компании, при определении стоимости ремонта были взяты средние цены. Высокая стоимость запасных частей необходимых для восстановления автомобиля объясняется его премеиум-классом. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо вопросов к оценщику по размеру причиненного ущерба у представителя ответчика не возникало.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Доводы жалобы о том, что "..." нарушила правила ведения кассовой дисциплины, правового значения для разрешения спора не имеют.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его необоснованным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

В.А. Иванова