Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2091

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Васильевой С.Д., Ивановой В.А., при секретаре Собенниковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 августа 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Берельтуева С.О. об оспаривании действия должностного лица, по частной жалобе Берельтуева С.О. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 г., которым постановлено:

Отказать Берельтуеву С.О. в принятии заявления об оспаривании действия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратился Берельтуев С.О. об оспаривании действия должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в принятии заявления об оспаривании действия должностного лица отказано.

В частной жалобе Берельтуев С.О., не согласившись с данным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, признав действия налогового инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, незаконными. Полагает, что суд неверно истолковал его заявление, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его законные права, вследствие чего на него незаконно возложена обязанность по уплате административного штрафа.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ без извещения лиц участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дано разъяснение, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия) связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также норм Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ): в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из заявления следует, что Берельтуев С.О. обжалует действия налогового инспектора, составившего протокол об административном правонарушении N 16-34 от 02 апреля 2012 года, и одновременно просит приостановить действие постановления о назначении административного наказания N 16-34/34 от 10 апреля 2012 года, составленного на основании незаконного протокола об административном правонарушении. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен на его имя, хотя при его составлении он не присутствовал, при этом должностное лицо, составлявшее протокол, принудило его брата составить доверенность от имени Берельтуева С.О. Этими действиями было нарушено право Берельтуева С.О. на защиту, поскольку он не уполномочивал своего брата на выдачу такой доверенности, а если бы имел такое намерение, то выдал бы нотариальную доверенность. По мнению Берельтуева С.О., на основании такого незаконно оформленного протокола ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

На эти же обстоятельства Берельтуев ссылается и в частной жалобе.

Таким образом, следует признать, что фактически Берельтуев С.О. указывает о своем несогласии с привлечением к административной ответственности и назначением ему административного наказания, полагая, что были нарушены его права при производстве по делу об административном правонарушении.

Берельтуев С.О., полагая о нарушении своих прав при составлении протокола об административном правонарушении, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ. Приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается в порядке ст. 31.6 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

В.А. Иванова