Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2178

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

cудей Семёнова Б.С., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Олоевой А.А. к муниципальному учреждению "Управление по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ"об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального учреждения "Управление по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ"

на Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.06.2012 г.,

которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать необоснованным и отменить приказ N ... от ... г. о применении к Олоевой А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности от ... г. Прокопьеву И.В., истицу Олоеву А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Олоева А.А. просила признать недействительным дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом начальника МУ "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" N ... от ... года. Иск был мотивирован тем, что назначенное наказание не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, не учтено, что сведения о имуществе бывшего супруга за 2010 год ей предоставлялись в связи с незнанием подлинного состояния имущества супруга, так как не общается с ним с 2009 года, брак расторгнут с ... года, ей не были известны обстоятельства наличия у него автомобиля "..." года выпуска, полагала, что отсутствует доход от продажи транспортного средства "..." г., так как он был продан за меньшую сумму нежели приобретен в том же году.

На заседании районного суда истица иск уточнила, просила отменить Приказ от ... года о применении дисциплинарного наказания. Представитель ответчика по доверенности Прокопьева И.В. иск не признала, показав, что истица была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, поскольку, в справке о доходах и имуществе супруга за 2010 год указала недостоверные сведения об имуществе супруга М.Б.Ю. в нарушение требований федерального законодательства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о незаконности постановленного судом решения.

Истицей принесены возражения на жалобу.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Прокопьева И.В. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Истица Олоева А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 ст. 327-1 ГПК РФ находит в интересах законности необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты трудовых правоотношений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. На работодателе лежит обязанность по наложению дисциплинарных взысканий на работников с соблюдением действующего законодательства, предусматривающего обязательное установление дисциплинарного проступка, вины работника в его совершении, применение дисциплинарного взыскания в определенные сроки согласно требований статей 192, 193 Трудового Кодекса РФ.

При рассмотрении трудового спора ответчик обязан был предоставить суду доказательства, свидетельствующие о том, что 1. совершенное работником нарушение, явившееся поводом к дисциплинарному взысканию, действительно имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; 2. работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статььи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Усматривается, что ответчиком дисциплинарное взыскание по Приказу N ... от ... г. было наложено на истицу с нарушением закона.

1. В указанном Приказе не имеется сведений о установлении обстоятельств недостоверности предоставленных муниципальной служащей Олоевой А.А. сведений в справке о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга. Указываемые в Приказе основания взыскания - Объяснительная Олоевой А.А. и Протокол заседания комиссии Администрации г.Улан-Удэ от ... N ... не содержат таких сведений. В объяснительной Олоева А.А. не признает недостоверности предоставленных сведений (л.д. 34). В Протоколе не содержится сведений об изучении документов по фактическому состоянию доходов, имуществе супруга Олоевой А.А. М.Б.Ю.. за 2010 год ( л.д. 37 - 38). Из Протокола заседания комиссии Администрации г.Улан-Удэ от ... г N ... не видно, за какой период Справка о доходах супруга Олоевой А.А. являлась предметом рассмотрения. На заседание судебной коллегии истицей Олоевой А.А. была предоставлена справка с МРЭО ГИБДД МВД по РБ об отсутствии в 2010 году зарегистрированной за М.Б.Ю.. автомашины марки "...". Является недоказанным обстоятельство совершения Олоевой А.А. дисциплинарного проступка, так как, отсутствовали основания для указания в справке о доходах супруга М.Б.Ю.. за 2010 год автомобиля "..." в силу его фактического отсутствия в собственности супруга.

2. Ответчик дисциплинарное взыскание применил ... года через одиннадцать месяцев после передачи Олоевой А.А. работодателю сведений о доходах супруга .... - совершения действий, что были расценены дисциплинарным проступком. Поскольку, обстоятельство нахождения истицы в отпуске могло иметь по ч. 3 ст. 193 ТК РФ значение только для применения месячного срока со дня обнаружения проступка, а ч. 4 ст. 193 ТК РФ не содержит исключений из общего правила относительно недопустимости применения дисциплинарного взыскания позднее шести месяцев со дня совершения проступка, дисциплинарное взыскание было применено с нарушением установленного срока.

Районным судом по существу было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований Олоевой А.А. в связи с признанием дисциплинарного взыскания незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения "Управление по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ" без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Пащенко

Судьи коллегии Б.С.Семёнов

Л.А.Усольцева