Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1911

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Усольцевой Л.А. при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20августа 2012г. делопо апелляционной жалобе Буторина Е.Н. на решение Заиграевского районного суда РБ от 24 мая 2012 г.,которым постановлено:

Иск ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.

Взыскать с Буторина Е.Н. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с оплатной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Буторина, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Буторину о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., заключенному 16.09.2008 г. между "Банк" и Буториным.

Иск мотивирован ссылкой на договор цессии, заключенный 12.08.2009 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и "Банк", согласно которого "Банк" уступил право требования по кредитному договору с Буториным ОАО "Первое коллекторское бюро". Также истец ссылается на то, что Буторин не исполняет обязательства по погашению кредита.

Как следует из дела, "Банк" предоставил Буторину кредит в сумме ... руб. на срок до 16 сентября 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,6 % годовых.

В судебном заседании представитель истца Гринберг Л.З. исковые требования поддержал в полном объеме.

Буторин иск не признал, заявив о том, что договор уступки прав требования (цессии) является не заключенным, поскольку не подписан исполнительным директором ООО "Первое коллекторское бюро", которое не существовало 12 августа 2009 года, в договоре не определена конкретная сумма передаваемых обязательств относительно каждого кредитного договора, не указаны обстоятельства, по которым производилась замена кредитора. Ответчик полагал, что договор цессии является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буторин просит его отменить, мотивируя тем, что представленные истцом ксерокопии договора цессии от 12.08.2009г., выписки из приложения N 1 к договору заверены только истцом, в договоре цессии не читаема фамилия и инициалы лица, подписавшего договор со стороны цессионария, договор прошит, пронумерован и опечатан на 6 листах, на двух последних листах нет номеров страниц, согласно преамбулы договора, со стороны цессионария выступает ООО "Первое коллекторское бюро", однако договор подписан ОАО "Первое коллекторское бюро". Автор жалобы полагает, что доказательства уступки прав требования сфальсифицированы истцом, последний лист договора подложный, принадлежит другому договору, поскольку ООО "Первое коллекторское бюро", на момент заключения договора, не существовало. Помимо изложенного, автор жалобы указывает на то, что в 2010 году мировым судьей судебного участка ... "..." вынесены судебный приказ о взыскании задолженности с Буторина в пользу ООО "Первое коллекторское бюро", который был отменен. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и на незаконность решения Заиграевского суда Республики Бурятия и определения Верховного суда Республики Бурятия.

В суде апелляционной инстанции Буторин поддержал доводы жалобы.

Выслушав Буторина, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Факт заключения Буториным 16.09.2008 г. кредитного договора с банком и наличия задолженности по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро", районный суд правомерно сослался на договор цессии от 12.08.2009 г., между истцом и банком, в соответствии с условиями которого банк (цедент) передал цессионарию (истцу) в полном объеме задолженность должников перед банком по кредитным договорам, существующую на момент перехода права требования, согласно приложения к договору, а также на выписку из приложения N1 к договору, согласно которой цессионарию передается задолженность Буторина по кредиту перед банком в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае судом взыскана задолженность Буторина по долгу и процентам в объеме, существовавшем к моменту перехода права.

Ссылки жалобы на ничтожность договора цессии, на то, что он является незаключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку довод о ничтожности договора обсуждался судом при рассмотрении иска Буторина к ООО "Первое коллекторское бюро" и "Банк" о признании договора недействительным. Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11.01.2012г. в иске Буторину отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012г. решение оставлено без изменения.

При этом в ходе рассмотрения данного дела "Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" подтверждали факт заключения договора цессии и передачу истцу право требования задолженности Буторина перед банком.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и на то обстоятельство, что Буторин не давал согласия на перевод долга, при наличии вышеуказанного не отмененного решения Заиграевского районного суда от 11.01.2012 г. не может быть принята во внимание, поскольку данный довод относится к вопросу о законности договора цессии, который не является предметом исследования в рамках настоящего гражданского дела.

Оснований для признания указанного договора незаключенным также не имеется, так как данный вопрос не является предметом исследования и обсуждения в деле по иску о взыскании долга, Буторин не заявлял в суд в установленном порядке соответствующее требование, ответчиками по которому должны выступать обе стороны договора.

Ссылка жалобы на ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и на то, что представленные суду копии документов заверены самим истцом не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае суду не представлены иные копии документов, отличающиеся от копий представленных истцом, содержания указанных копий ответчик не оспаривает, доказательств того, что на момент перехода права требования он имел иную задолженность перед банком не представляет, поэтому оснований не доверять сведениям, изложенным в копиях договора цессии и выписки из приложения в части задолженности Буторина, передаваемой по договору цессии, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у апелляционной инстанции.

Кроме того, размер задолженности Буторина перед банком на момент заключения договора цессии, то есть на 12.08.2009 г. в сумме ... руб. ... коп. подтвержден справкой "Банк".

Доводы жалобы о том, что при ксерокопировании договора об уступке прав требования от 12.08.2009 г. изменено содержание копии договора, что стала не читаема фамилия и инициалы лица подписавшего договор со стороны Цессионария, договор прошит, пронумерован и опечатан на 6 листах, на двух последних листах нет номеров страниц, в преамбуле договора со стороны цессионария выступает ООО "Первое коллекторское бюро", но договор подписан ОАО "Первое коллекторское бюро" не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения суда, так как, как уже указывалось выше, факт заключения договора цессии подтвержден сторонами, указанный договор не признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 24 мая 2012 г.оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: