Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2304

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Назимовой П.С., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителяМинистерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Меркушевой Н.Ю., действующей на основании доверенности на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 июня 2012г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Заявление Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о пересмотре решения Северобайкальского городского суда от 20.10.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.10.2010г. исковые требования Евсеева В.И. о включении в сводный список граждан, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилья по дате первоначального обращения -1997г. удовлетворены.

Обращаясь в суд, Министерство строительства и модернизации ЖКК РБ просило о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно списка - заявки граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение жилищной субсидий по РБ на 2012г. (категории инвалиды), подошла очередь Евсеева В.И., ... г.р.. на получение ГЖС. Однако, при изучении его учетного дела Министерством выявлено, что Евсеев В.И. не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в частности по состоянию на 21.12.1997г. (дата первоначального обращения установленная судом) у Евсеева В.И. не было 10 лет стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что подтверждается справкой, предоставленной УПФР в г.Северобайкальск и Северобайкальском районе. Отсутствие стажа работы Евсеева В.И. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является существенным для дела обстоятельством, которое не было ранее им известно. Неправомерная выдача государственного жилищного сертификата нарушит права граждан, стоящих в очереди после 31.12.1997г. Согласно ст.392 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного решения.

В судебное заседание представители Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Администрация МО "Северобайкальский район" не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

В судебном заседании Евсеев В.И. и его представитель Стяжкин П.В., действующий на основании доверенности заявление не признали и пояснили, что согласно записям в трудовой книжке у него на 1997г. имеется более 10 лет трудового стажа, работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера. С 1986 г. является пенсионером по инвалидности, однако с марта 1992г. является индивидуальным предпринимателем по настоящее время.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представительМинистерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Меркушева Н.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что заявлении при обращении в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные в заявлении обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сверобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 октября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: П.С. Назимова.

И.Ч. Гончикова.