Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2062

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой М.В., Калашниковой М.А. к ДНТ "Современник", ОАО "Бурятэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения, бездействия по не предоставлению электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Калашниковой М.В. Мироновой Ю.Б. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калашниковой М.В., Калашниковой М.А. к ДНТ "Современник", ОАО "Бурятэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения, бездействия по не предоставлению электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда отказать

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ДНТ "Современник" Бронниковой Л.П., представителя ОАО "Бурятэнергосбыт" Бурдуковского В.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Калашникова М.В. и Калашникова М.А. просили признать незаконными действия по прекращению электроснабжения, бездействия по не предоставлению электроэнергии, а также просили взыскать компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что они проживают в ДНТ "Современник" г.Улан-Удэ, улица "..." "...". 13 марта 2012 г. прекращена подача электроэнергии, хотя задолженности по ее оплате не имеют. Ответчики обязаны обеспечить ей подачу электроэнергии как абоненту, выполняющему обязательства по ее оплате. ОАО "Бурятэнергосбыт" не вправе прекращать подачу электроэнергии, ДНТ "Современник" допущено бездействие, повлекшее за собой необоснованное прекращение энергоснабжения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Улан-Удэ Энерго".

В суд первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Миронова О.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ДНТ "Современник" Бронникова Л.П. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что Калашникова М.В. членом и абонентом товарищества не является. Договор энергоснабжения с ней не заключен и ее права не нарушены. Между ДНТ и ОАО "Бурятэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения и вследствие имеющейся задолженности энергоснабжающая организация произвела отключение электроэнергии.

Представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" Бурдуковский В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что 29 декабря 2006 г. между обществом и ДНТ "Современник" заключен договор энергоснабжения. Договорные отношения между ОАО "Бурятэнергосбыт" и гражданами, проживающими на территории товарищества, отсутствуют, следовательно, общество не имеет каких-либо обязательств перед Калашниковой М.В.

Представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" с исковыми требованиями не согласился, указывая, что 15 июля 2010 г. между обществом и ОАО "Бурятэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. ОАО "Улан-Удэ Энерго" является обслуживающей электросети организацией, энергоснабжающей является ОАО "Бурятэнергосбыт". 13 марта 2012 г., после поступления заявки о введении ограничения потребления электрической энергии в ДНТ "Современник", энергоснабжения было отключено.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Миронова О.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд не учел п.173 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, где указано, что если ограничение режима потребления может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по оплате электрической энергии, то собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя обязаны незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения. В случае если такое ограничение режима потребления применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, не являющегося сетевыми организациями, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по оплате электрической энергии, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям и нести ответственность за невыполнение таких действий. Согласно п.6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что договор энергоснабжения между истцом и ДНТ не заключен. Но при этом суд не применил ст.540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения.

В суд апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, Калашникова М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Председатель ДНТ "Современник" Бронникова Л.П. считает, что решение вынесено законно и обоснованно, пояснив, что Калашникова М.В. и ее дочь не являются членами товарищества и не заключали с ДНТ договоров энергоснабжения.

Представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" Буордуковский В.П. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

29 декабря 2006 г. между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ДНТ "Современник" заключен договор энергоснабжения, согласно которому ОАО "Бурятэнергосбыт" обязуется обеспечить передачу электрической энергии, а ДНТ "Современник" обязуется принимать и оплачивать приобретенную электроэнергию.

Согласно п.7.1 Устава дачного некоммерческого товарищества "Современник" при подключении к электрическим сетям товарищества каждый член заключает с правлением договор об использовании электроэнергии.

В судебном заседании установлено, что Калашникова М.В. и ее несовершеннолетняя дочь Калашникова М.А., проживая на территории ДНТ "Современник" не являются членами товарищества и не заключали с ДНТ или энергоснабжающими организациями договор энергоснабжения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ответчиков перед истцами обязательств по поводу качества и количества подаваемой электроэнергии.

Довод жалобы о том, что суд не применил нормы Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также ст.540 Гражданского кодекса РФ основан на неправильном толковании законодательства.

Данные нормативные акты регулируют предоставление коммунальных услуг и электрической энергии потребителям, заключившим надлежащим образом договор энергоснабжения и являющихся абонентом организации-потребителя.

Как указано выше, Калашникова М.В. договор энергоснабжения с ОАО "Бурятэнергосбыт" или иной энергоснабжающей организацией не заключали, не являясь членом ДНТ "Современник" договор с товариществом об использовании электроэнегии также не заключала.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Раднаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.И. Захаров