Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1824

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигжитовой Э.А. к ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о признании договора ипотеки незаключенным,

по апелляционной жалобе истца Жигжитовой Э.А., ее представителя Алексеевой Н.А.,

на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2012 года,

которым постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей Жигжитовой Э.А. - Алексееву Н.А., Шанарову И.В., представителя ОАО "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк" Фадеева А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бардахеева В.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигжитова Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что хххх года между нею и "Восточно-Сибирским транспортным коммерческим банком" (далее "ВСТКБ") заключен договор ипотеки, предметом которого является двухкомнатная квартира хххх оцененная сторонами договора ипотеки хххх. Между тем, указанное помещение не является жилым, так как хххх квартира переоборудована в парикмахерскую. хххх г. проведена техническая инвентаризация нежилого помещения (парикмахерской), в соответствии с которой стоимость нежилого помещения хххх. В нарушение п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1. ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" стороны договора ипотеки указали заведомо недостоверный предмет договора и оценки имущества. В связи с этим, полагала, что договор не содержит соглашения по всем существенным условиям, поскольку на момент заключения договора его предметом являлось нежилое помещение с более высокой стоимостью, чем определенной в договоре, следовательно, договор является незаключенным.

Определением суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тармаева В.А., Им Я.В., Мангатаев Б.Р., Янданов Б.В., Бардахеев В.М.

В судебное заседание Жигжитова Э.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Алексеева Н.А. иск поддержала.

Представитель ОАО "ВСТКБ" Кочнева О.А. иск не признала, пояснив, что право собственности залогодателя на передаваемый в залог объект, а именно - жилое помещение, зарегистрировано в УФРС по РБ, что подтверждено свидетельством о регистрации права хххх, а также регистрацией в УФРС хххх самого договора ипотеки. В договоре стороны согласовали все существенные условия, предмет залога ипотеки отвечает требованиям законодательства и применительно к ст. 5 ФЗ "Об ипотеке" может являться предметом залога. Просила в иске отказать.

Третье лицо Бардахеев В.М. просил признать оспариваемый договор незаключенным. На момент заключения договора банку было известно о том, что в залог передается не квартира, а парикмахерская. Банк, имея сведения о том, что помещение не является квартирой согласился принять в залог имущество не соответствующее разрешенному использованию.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Жигжитова Э.А., ее представитель Алексеева Н.А. ставят вопрос об отмене решения, указывая, что суд не придал значения фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены документами, представленными истцом. При заключении договора ипотеки банку было достоверно известно, что помещение не является жилым, и его стоимость гораздо выше, указанной в договоре. Указание в договоре заведомо недостоверного предмета договора и оценки имущества не соответствующей нежилому помещению, в дальнейшем привело к нарушению имущественных прав и законных интересов истца при обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку предмет залога по договору не совпадает с предметом, имеющимся в действительности, полагали, что договор, заключенный сторонами не содержит соглашения по существенным условиям, установленным законом, а именно - о предмете договора, поэтому является незаключенным. Также указывает на допущенное судом процессуальное нарушение - рассмотрение дела в отсутствие неявившегося на заседание суда Мангатаева Б.Р., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На заседании апелляционной инстанции представители истца Алексеева Н.А., Шанарова И.В. доводы жалобы поддержали. Представитель ОАО "ВСТКБ" Фадеев А.А. просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бардахеев В.М. полагал, что жалоба подана обоснованно и подлежит удовлетворению. Третьи лица Тармаева В.А., Им Я.В., Мангатаев Б.Р., Яндаков Б.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся участников по делу, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Жигжитова Э.А. владеет на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: хххх г. между нею и ОАО "ВСТКБ" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным ОАО "ВСТКБ" с самой Жигжитовой Э.А., с Тармаевой В.А., Им.Я.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив содержание договора залога недвижимости, правомерно пришел к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества содержит все установленные законом существенные условия, содержание договоров залога соответствует требованиям закона, договор является заключенным.

Доводы жалобы о нарушении прав залогодателя несоответствием сведений, указанных в договоре ипотеки фактическому использованию помещения в качестве нежилого, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что Жигжитова Э.А., являясь собственником недвижимого имущества имела намерение и предоставила Банку это имущество в обеспечение исполнения как ее личных кредитных обязательств перед Банком, так и обязательств других лиц.

Об отсутствии намерения обеспечить за счет принадлежащего ей имущества исполнение указанных кредитных обязательств Жигжитовой Э.А. не заявлялось, факт подписания договора не оспаривается. Из указанного следует, что, заключая договор залога, истица выразила свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желала наступления правовых последствий, с этим связанных.

Указание в договоре ипотеки о передаче в залог недвижимого имущества в виде жилого помещения соответствует сведениям, содержащимся в представленном Жигжитовой Э.А. свидетельстве о регистрации ее права в отношении этого имущества. Согласно представленного свидетельства за Жигжитовой Э.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру.

При заключении договора залога стороны согласовали и указали в договоре его стоимость в размере хххх. Жигжитова Э.А. согласилась с размером оценки предмета залога, что подтверждается фактом заключения договора.

Доводы истца и третьего лица Бардахеева В.М. относительно фактического использования помещения в качестве нежилого, а также о его стоимости, и нарушении прав залогодателя правомерно были отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства не позволили сторонам идентифицировать предмет ипотеки и достигнуть соглашения по существенным условиям договора.

Доводы жалобы о незаключенности договора залога по мотиву использования помещения в качестве нежилого об ошибочности выводов районного суда не свидетельствуют, поскольку эти доводы не основаны на законе.

В связи с этим, оснований для признания договора залога незаключенным при рассмотрении дела районным судом установлено не было.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права, соответствующими материалам дела.

Не могут быть приняты и доводы жалобы Жигжитовой о неисполнении судом обязанности по извещению третьего лица Мангатаева Б.Р. Из материалов дела следует, что Мангатаеву Р.Б., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному Жигжитовой Э.А. Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного хххх., направленное телеграммой, возвращено в суд с указанием, что квартира закрыта, адресат за получением не является.

Указанное свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, создании условий для реализации ими процессуальных прав, в том числе права на защиту. В связи с этим, доводы жалобы Жигжитовой в этой части материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и отклоняет доводы жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Васильева С.Д.