Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2122

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Усольцевой Л.А. при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20августа 2012г. делопо апелляционной жалобе Шишкиной М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2012 г.,которым постановлено:

Исковые требования Шишкиной Маргариты Валерьевны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина М.В. обратилась в суд с иском к Матвееву Н.С., Лощенкову В.В., Рычковой О.В., Пихееву А.А., ОАО "Росбанк" о признании права собственности на автомобиль "...", "..." года выпуска, идентификационный номер "...", номер двигателя "...", кузов номер "...", цвет кузова - "...", ПТС "...".

Иск мотивирован ссылкой на ст. 302 ГК РФ и тем, что Шишкина приобрела данный автомобиль через интернет у Пихеева А.А., который действовал от имени Матвеева Н.С. Автомобиль был поставлен истицей на учет в ГИБДД, однако впоследствии выяснилось, что он находится в залоге у ОАО "Росбанк" и на него было обращено взыскание решением суда по иску банка к Рычковой О.В. о взыскании задолженности. Истица считает, что является добросовестным приобретателем, так как на момент покупки ей не было известно, что данный автомобиль находится в залоге у банка и полагает, что автомобиль не может быть у нее истребован.

В судебном заседании Шишкина поддержала свои требования. Суду пояснила, что при покупке лично убедилась, что у автомобиля не имеется обременений, эти данные ей были представлены в ГИБДД.

Из дела следует, что Лощенков пользовался спорным автомобилем на основании доверенности Матвеева.

Представитель ОАО "Росбанк" Алтаев, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что переход права собственности не освобождает от обременения, однако в данном случае сделка является ничтожной, т.к. продавец знал о наличии залога, но совершил сделку. Такая сделка является ничтожной.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишкина просит его отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установил суд, истица приобрела право собственности на автомобиль, заключив 23.05.2011г. сделку купли - продажи с Матвеевым.

Факт совершения данной сделки, который подтвержден внесением 25.05.2011 г. сведений в паспорт транспортного средства о Шишкиной, как о собственнице автомобиля, никем не оспаривается.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Шишкина действительно приобрела право собственности на автомобиль, которое никем не оспаривается. Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, в судебном порядке подлежит защите нарушенное или оспариваемое право.

Так как право собственности истицы на спорный автомобиль, как уже указывалось выше, никем не оспаривается, иск Шишкиной о признании за ней права собственности правомерно не был удовлетворен судом.

В любом случае наличие у истицы права собственности не является основанием для прекращения права залога и освобождения имущества от обращения на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности к другому лицу залог сохраняет силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право собственности Шишкиной на заложенный автомобиль не является свободным от залоговых обязательств.

Довод жалобы о том, что Шишкина является добросовестным приобретателем, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку закон не предусматривает возможности прекращения права залога в случае перехода права собственности на автомобиль к добросовестному приобретателю.

Положения ст. 302 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку при обращении взыскания на предмет залога удовлетворяются требования залогодержателя с целью получения исполнения обеспеченного залогом обязательства, а не рассматриваются требования собственника об истребовании имущества из чужого владения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: