Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 г. по делу N 33-2254

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Захарове Е.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Рябовой Г.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Рябовой Г.М. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2012года, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту решения Банк) просил взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.

До вынесения решения установлено, что заемщик Р. умер ... и его наследником является пережившая супруга Рябова Г.М., которая по ходатайству представителя Банка привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В суде первой инстанции представитель Банка по доверенности Манзаров П.М. исковые требования поддержал, полагал, что Рябова Г.М. как наследник должна нести ответственность по кредитному договору с Р. в пределах стоимости полученного наследства.

Дело рассмотрено без участия Рябовой Г.М. в порядке заочного производства, вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рябова Г.М. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения действующего законодательства при разрешении настоящего дела, которые выразились в незаконном вынесении заочного решения в отношении Рябовой, без привлечения ее в установленном порядке к участию в деле в качестве ответчика, без разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для возложения на нее ответственности по долгам умершего супруга, незначительную стоимость унаследованного имущества, наличие инвалидности 2 группы и отсутствие средств существования кроме пенсии по инвалидности.

В суде апелляционной инстанции Рябова Г.М. и ее представитель по устной доверенности Трифонова А.П. настаивали на удовлетворении жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания на другой срок не просил. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причины неявки стороны и находит возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Суд первой инстанции установил, что 17.08.2010 года между ОАО "Русь-Банк", правопреемником которого является ОАО "Рогосстрах Банк" и гражданином Р. заключен кредитный договор, по которому последнему выдан займ на "..." руб. на срок 36 месяцев до 17.08.2013 года под 21 % годовых.

До истечения срока действия кредитного договора ... Р. умер. В установленном законом порядке в права наследования вступила его жена Рябова Г.М.

В качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти Р. в наследственном деле указаны денежные средства на счете в Сбербанке, а также 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "...".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Рябовой Г. М. инвентаризационная стоимость квартиры определена в "..." руб., из чего следует, что минимальная стоимость унаследованного после смерти Р. имущества составляет "..." руб.

В связи с чем, судебная коллегия признает правильным решение суда первой инстанции, которым с Рябовой Г.М. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору, заключенному с наследодателем Р. в размере "..." руб.

Судом при рассмотрении заявленных исковых требований, верно определены нормы материального права и спор разрешен по правилам установленными статьями 1112, 1113 и 1175 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ограниченной трудоспособности по состоянию здоровья и недостаточности наследственного имущества, коллегия признает подлежащими отклонению.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции о нарушении норм процессуального закона судом разрешен с учетом положений ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определившей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из протокола судебного заседания от 26 апреля 2012 года следует, что по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Р. на надлежащего - Рябову Г.М.

Судебное заседание было отложено для подготовки Рябовой Г.М. к судебному разбирательству. В назначенный день 5 мая 2012 года Рябова в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Рябовой в порядке заочного производства признается правильным, не нарушающим права и охраняемые законом интересы сторон.

Решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 мая 2012 года по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Рябовой Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Захаров Е.И.