Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 г. по делу N 33-3051

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Захарова Е.И. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Москвы" к Абоголдаевой М.Р., Абоголдаеву А.В., Кисарину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

по частной жалобе Абоголдаевой М.Р. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 сентября 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 25 февраля 2010 г. частично удовлетворен иск ОАО "Банк Москвы" к Абоголдаевой М.Р., Абоголдаеву А.В., Кисарину И.И., с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

09 августа 2012 г. Абоголдаева М.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не уведомлении ее о времени и месте судебного заседания, фактическом участии в рассмотрении дела под ее именем Х.

В суде первой инстанции Абоголдаева М.Р. заявленное ходатайство поддержала, против его удовлетворения возражал представитель ОАО "Банк Москвы" Водянников Ю.А.

На определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Абоголдаевой М.Р. подана частная жалоба, доводы которой аналогичны доводам самого заявления. Кроме того, заявитель жалобы указывает о неправомочности представителя истца на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, ссылается на процессуальные нарушения, имевшие место при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, и расширительному толкованию не подлежит.

Существо доводов частной жалобы Абоголдаевой М.Р. сводится к несогласию с постановленным судом решением ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие. Однако указанное обстоятельство, как и довод Абоголдаевой М.Р. о неправомочности представителя истца на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, подлежали оценке при апелляционном рассмотрении дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что правом апелляционного обжалования Абоголдаева М.Р. своевременно не воспользовалась и в последующем с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда не обращалась.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что в процессе судебного разбирательства под ее именем участвовала Х., ответчицей в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, судом первой инстанции законно отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.215, 216 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Абоголдаевой М.Р. о приостановлении производства по настоящему заявлению. В материалах дела отсутствует ходатайство Абоголдаевой М.Р. от 18.06.2012 г. об отложении рассмотрения заявления ввиду неявки в суд ее представителя, не содержатся сведения об указанном ходатайстве и в протоколе судебного заседания. В порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания Абоголдаевой М.Р. не поданы.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое Абоголдаевой М.Р. определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Абоголдаевой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Е.И. Захаров

Ж.В. Тубденова