Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2950

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Захарова Е.И. и Тубденовой Ж.В., при секретаре Аюшеевой Н.А.,

с участием прокурора Перинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькова Н.С. к Восточно-Сибирскому Линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителей истца Кочан Я.В., Савиновой О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2012 года, которым иск Белькова Н.С. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, выслушав представителей сторон Савинову О.Н., Кочан Я.В., Недоросткову И.В., прокурора Перинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с иском к Восточно-Сибирскому Линейному управлению Министерства внутренних дел РФ, Бельков Н.С. в лице представителя Кочан Я.В. просил восстановить его на работе в должности "..." Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - "..." руб., судебные расходы - "..." руб.

В обоснование иска указывал, что 26.02.2004 г. принят на должность "..." Линейного отдела внутренних дел на ст.Улан-Удэ. Приказом от 08.08.2011 г. ему присвоено звание "..." Приказом начальника Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте от 30.12.2011 г. уволен с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не совершал, за время прохождения службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения.

До вынесения решения суда представитель истца Савинова О.Н. изменила предмет иска, просила признать незаконным приказ начальника Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте от 30.12.2011 г. ... л/с об увольнении Белькова Н.С. по п.12 ч.1 ст.40 ФЗ "О полиции", восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте в пользу Белькова Н.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "..." руб.

В суде первой инстанции представитель истца Савинова О.Н. иск поддержала, против его удовлетворения возражала представитель ответчика Недоросткова И.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Белькова Н.С., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Заместителем Бурятского транспортного прокурора Периновым В.А. дано заключение об отказе в удовлетворении иска.

На решение суда первой инстанции представителями истца Кочан Я.В., Савиновой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заявители жалобы не соглашаются с выводами суда о законности состоявшегося увольнения истца, указывают о нарушении процедуры проведения аттестации. Обращают внимание на несоответствие выводов аттестационной комиссии фактическим обстоятельствам дела, отсутствии каких-либо правовых решений о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности ко дню принятия решения об его увольнении. Заявители жалобы указывают об оставлении судом без внимания их довода о том, что оставление истцом места ДТП и неоказание первой помощи потерпевшему Суворову явились результатом потери им памяти после ДТП. Приказ об увольнении истца считают незаконным также ввиду отсутствия в нем ссылки на Положение о службе в органах внутренних дел. Также жалоба содержит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Кочан Я.В. об отложении судебного заседания, не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Улан-Удэнского линейного отдела МВД РФ на транспорте.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Недоросткова И.В. ссылается на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бельков Н.С. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители истца Савинова О.Н., Кочан Я.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражала представитель ответчика Недоросткова И.В. Представитель ответчика пояснила, что приказ о создании и утверждении аттестационной комиссии имеется, однако в суде первой инстанции стороной истца истребован не был.

Прокурор Перинов В.А. полагал решение суда постановленным законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ответчиком доказан, в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соблюдение процедуры увольнения.

Как установлено материалами дела 05.10.2011 г. Бельков Н.С., управлявший транспортным средством, совершив дорожно-транспортное происшествие на "..." км. автодороги ..., в результате которого потерпевшему С. причинен вред здоровью, не оказав первой помощи последнему, не сообщив о произошедшем в орган полиции, оставил место ДТП. В результате ДТП потерпевшим С. получены повреждения: закрытый перелом правого бедра со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки слева, ЗЧМТ, СГМ.

Бельковым Н.С. нарушены требования ч.2 ст.27 ФЗ "О полиции", устанавливающие, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения, времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья. В случае обращения к нему гражданина, выявления административного правонарушения обязан принять меры по спасению гражданина, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно заключению служебной проверки и представления к увольнению Белькова Н.С. из органов внутренних дел старшим сержантом полиции Бельковым Н.С. не оказана первая помощь потерпевшему в результате ДТП С., находившемуся в состоянии, опасном для жизни и здоровья, оставлено место ДТП, участником которого он являлся. Тем самым, Бельков Н.С. дискредитировано звание сотрудника полиции и подорван авторитет органов внутренних дел.

Аттестационной комиссией также дано заключение о несоответствии старшего сержанта полиции Белькова Н.С. занимаемой должности.

Судом первой инстанции законно отклонен довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что Бельковым Н.С. не оказана первая помощь потерпевшему Суворову, оставлено место ДТП ввиду потери памяти, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт не представлены.

Довод заявителей жалобы о незаконности увольнения истца ввиду отсутствия соответствующего решения о привлечении его к административной либо уголовной ответственности, несостоятелен, поскольку факт неоказания первой помощи потерпевшему в ДТП, участником которого он являлся, и оставления места ДТП, истцом в данных им объяснениях до принятия решения об увольнении не отрицался. Данный факт подтверждается и рапортами начальника ОГИБДД МВД РФ по Прибайкальскому району, дежурного П.П. с.Ильинка МВД по Прибайкальскому району от 05.10.2011 г., пояснениями С. и другими доказательствами.

Также судом обоснованно, со ссылкой на п.18.21 Положения об Улан-Удэнском линейном отделе МВД на транспорте, п.12 ч.1 ст.40 ФЗ "О полиции", действовавших на момент увольнения истца, отклонены доводы представителя истца об увольнении Белькова Н.С. неуполномоченным лицом и несоответствии формулировки увольнения п. "л" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителей истца о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Довод заявителей жалобы о не уведомлении истца о заседании аттестационной комиссии опровергается фактом присутствия Белькова Н.С. на указанном заседании, даче им пояснений, о чем свидетельствует протокол аттестационной комиссии ... от 27.12.2011 г.

Из актов от 16.11.2011 г., 26.12.2011 г., 27.12.2011 г. следует, что Бельков Н.С. отказался от ознакомления с заключением служебной проверки, составления листа беседы, аттестацией, представляемой в аттестационную комиссию, заключением аттестационной комиссии, представлением к увольнению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представителями истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика приказа о создании и утверждении аттестационной комиссии.

Судом первой инстанции дана оценка доводу представителей истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за свершенный проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Совершенный истцом проступок порочит честь и достоинство сотрудника полиции, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общечеловеческим и профессиональным нравственным ценностям, требованиям гражданского и служебного долга, ведет к снижению авторитета, утрате доверия общества по отношению к сотрудникам полиции.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ввиду отсутствия оснований, установленных п.п.1-3 ч.2 ст.40 ГПК РФ, Улан-Удэнский линейный отдел МВД РФ на транспорте, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечен.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. по ходатайству представителя истца Савиновой О.Н. ввиду необходимости ознакомления с материалами дела рассмотрение дела отложено на 23.07.2012 г. Указанный представитель, а также представитель истца Кочан Я.В. уведомлены о судебном заседании, назначенном на 23.07.2012 г., оба представителя участвовали в данном судебном заседании. Судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.169 ГПК РФ, законно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного в ходе судебного заседания, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у представителя истца уважительной причины отложения рассмотрения дела, не представлены.

Тем самым, решение суда постановлено законно и обоснованно, нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей истца Кочан Я.В., Савиновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Е.И. Захаров

Ж.В. Тубденова