Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2863

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ к Бурковой М.С., Елину Б.В., Елиной И.В. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ к Бурковой М.С., Елину Б.В., Елиной И.В. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Смирновой В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ обратившись в суд просила признать договор социального найма жилого помещения от ... г. N "..." на жилое помещение по адресу "...", заключенный между истцом и ответчиками расторгнутым, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, признать Ш., Ц. не приобретшими право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма нанимателем указанного жилого помещения является Буркова М.С. с составом семьи - внук Елин Б.В. и дочь Елина И.В. 1 апреля 2012 г. управляющая компания, проведя обследование, установила, что в спорном жилом помещении наниматель и члены его семьи не проживают, фактически там проживают квартиранты, наниматели проживают в ином жилом помещении. 6 июня 2012 г. представители Администрации района повторно провели обследование, в результате которого было установлено, что в спорном жилом помещении проживают квартиранты Ш., Ц. В связи с тем, что наниматель Буркова М.С. и члены ее семьи в квартире не проживают, квартиранты проживают в жилом помещении с декабря 2011 г., считают, что наниматель и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением в соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Смирнова В.М. отказалась от исковых требований к Ш., Ц., уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков передать по акту Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Смирнова В.М. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Буркова М.С., Елина И.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что оснований для признания их утратившими право пользования квартирой не имеется, поскольку они периодически проживают и ночуют в квартире. В настоящее время они делают ремонт в квартире, и Буркова М.С. будет постоянно проживать. Ответчик Елин Б.В. не проживает в квартире, поскольку временно выехал на заработки. Ш. и Ц. действительно временно проживали в их комнате с ... г. по ... г. Задолженность по коммунальным услугам ими частично оплачена.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова В.М. просила решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически Буркова проживает с гражданским мужем в "...", Елина И.В. проживает с гражданским мужем в "...", Елин Б.В. уехал на "..." на постоянное местожительство. Вывод суда о том, что Елин Б.В. временно выехал из квартиры на работу, основывается только на показаниях ответчиков, других доказательств не представлено. Фактически ответчики преимущественно проживают в других жилых помещениях, и не имеет значения, на каких основаниях они там проживают. Суд оценил свидетельские показания свидетелей истца критически, только на том основании, что остальными доказательствами их показания опровергаются. Юридически значимыми обстоятельствами является то, что ответчики не несли расходы по коммунальным платежам. Не нашел отражения в судебном решении факт того, что ответчики продолжительное время сдавали спорное жилье, получали прибыль, не оплачивая коммунальные платежи. Данному обстоятельству суд не дал правовой оценки.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Смирнова В.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Буркова М.С., Елина И.В., Елин Б.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п.32 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что суду разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчики отказались от спорной жилой площади.

Данный вывод соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и обстоятельствам дела. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчики не несли расходы по коммунальным платежам, что они сдавали спорное жилье, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства сами по себе не влияют на возможность осуществления ответчиками своих гражданских прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров