Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3032

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Холонгуевой О.В., Васильевой С.Д.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Хахилевой В.Г. о взыскании суммы и обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Хахилевой В.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Траст" удовлетворить частично.

Взыскать с Хахилевой В.Г. в пользу ООО "Траст" задолженность в сумме "..." руб. "..." коп. и судебные издержки в сумме "..." руб. "..." коп., всего "..." руб. "..." коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: "...", общей площадью 48,20 кв.м., кадастровый номер ..., принадлежащей ответчику Халевой В.Г., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме "..." руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Хахилевой В.Г. о взыскании долга по договору займа в размере "..." руб. "..." коп, в том числе основной долг - "..." руб., проценты - "..." руб. "..." коп., неустойку - "..." руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "...", установив начальную продажную цену заложенного имущества в "..." руб.

Иск мотивирован тем, что 14.07.2008 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Иркутский Департамент Займов и Вкладов" (далее кооператив) и членом кооператива Хахилевой В.Г. был заключен договор займа на "..." руб. сроком возврата 30.12.2009 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 1% в месяц, уплатой в том числе целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива. В обеспечении возврата денежных средств по договору займа с ответчиком Хахилевой В.Г. был заключен договор залога на принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: "...". Договор залога был зарегистрирован в УФРС по РБ. 20.12.2011 г. между ООО "Траст" и конкурсным управляющим кооператива был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО "Траст".

В судебном заседании представитель ООО "Траст" по доверенности Кочнева Н.Н. исковые требования уменьшила, просила суд с учетом предоставленных платежных документов Халилевой В.Г. взыскать основной долг - "..." руб. "..." коп., проценты за пользование кредитом - "..." руб. "..." коп., пени - "..." руб.

В судебном заседании Хахилева В.Г. иск не признала, пояснив суду, что она не имела возможности оплачивать договор займа, так как не располагала сведениями - куда направлять оплату в связи с ликвидацией офиса кооператива в гор. Улан-Удэ.

Привлеченные в качестве третьего лица Хахилов А.В., представитель КПКГ "Иркутский департамент Займов и Вкладов" не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Хахилова В.Г. и подала апелляционную жалобу, указывая, что суд постановил необоснованное и незаконное решение.

В заседании судебной коллегии Хахилова В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности Кочнева Н.Н. возражала против отмены решения суда.

Третьи лица Хахилев А.В., КПКГ "Иркутский департамент займов и вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Хахилев А.В. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом районный суд сослался на положения ст. ст. 309, 310, 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2.1 договора залога.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что со стороны директора кооператива имелись нарушения, так как он не известил ее о банкротстве, не прекратил ее членство в связи с ее заявлением и банкротством, организации подлежат отклонению, так как эти доводы не являлись предметом судебного разбирательства.

Довод жалобы, что в связи с ликвидацией офиса кооператива она, имея возможность в 2009 году заплатить всю сумму займа, не смогла этого сделать, так как не знала - куда платить сумму займа, а директор при выезде в Иркутск в марте 2009 г. не указал реквизиты, адреса, является не состоятельным.

Как следует из условий договора займа, расчеты по договору производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу Кооператива, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кооператива.

Из изложенного следует, что если ответчик не имела возможности внести денежные средства в кассу Кооператива в связи с его закрытием или выездом в другую местность, то она имела возможность оплатить денежные средства на расчетный счет Кооператива.

Каких-либо доказательств, что она в связи с переездом офиса Кооператива в гор. Иркутск, пыталась оплатить денежные суммы через расчетный счет, но деньги не были получены Кооперативом, в суд не представлены.

Довод жалобы, что она оплатила проценты по договору займа в полном объеме 30.04.2009 года, в связи с чем у нее не имеется задолженности по процентам, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, Хахилевой В.Г. в суд представлены платежные документы об оплате суммы займа в Кооператив. Последний платеж по процентам был произведен по графику 14.04.2009 года в размере "..." руб., тогда как оплата процентов, согласно графика должна была производиться ответчиком до 30.12.2009 года.

Соответственно, начисление процентов с момента образования задолженности до рассмотрения иска в суде соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Расчет произведенных процентов ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы, что она писала письма в город Иркутск по месту расположения Кооператива, но ответов на них не получала, а также иные доводы, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

От проведения оценки квартиры Хахилева В.Г. в заседании судебной коллегии отказалась.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: