Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Холонгуевой О.В., Васильевой С.Д.,

при секретаре Аюшевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Драгайло П.Н. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Драгайло П.Н. к Забродину В.М. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгайло П.Н. обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с иском к Забродину В.М. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 г. исковое заявление возвращено истцу по мотиву неподсудности спора данному районному суду с разъяснением о праве обращения истца в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Эмедеев Б.В. просит отменить определение суда, передав дело на рассмотрение по существу в тот же суд, указывая, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться по месту исполнения договора. Поскольку местом исполнения договора является г. Гусиноозерск и квартира находится в г. Гусоноозерск, то данное дело подсудно Гусиноозерскому городскому суду РБ. Однако, в нарушение требований вышеуказанной нормы, Гусиноозерский городской суд РБ возвратил заявителю исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судья на стадии приема заявления произвела возврат искового заявления по мотиву неподсудности данного спора Гусиноозерскому городскому суду.

Однако, данный вывод суда не соответствует положениям части 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность исков о правах на имущество, которое в соответствии с гражданским законодательством признается недвижимым и которое может являться предметом спора. В соответствии с указанной нормой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества.

Указанное правило не устанавливает конкретный перечень исков, связанных с защитой прав на недвижимое имущество.

Истец как арендатор, оспаривая законность заключенных сделок по договору аренды недвижимого имущества от 12.10.2009 года и заявляя требования о признании последствий недействительности этих сделок, оспаривает права и обязанности, вытекающие из договоров аренды, объектом которых является недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Гусиноозерск, "..." Следовательно, иск о признании сделки недействительной, объектом которой служит недвижимое имущество, и применении последствий недействительности сделки является одним из способов защиты прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ прямо предусматривают по искам о правах на недвижимое имущество применение правил исключительной подсудности, суд неправомерно возвратил исковое заявление Драгайло П.Н., указав, что истец вправе обратиться с настоящим заявлением по месту жительства ответчика Забродина В.М., что является основанием для отмены определения районного суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить, определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 г. о возврате искового заявления отменить.

Направить поступивший материал в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: