Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3103

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Назимовой П.С., Васильевой С.Д.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нараева А.В. к Шевченко Г.Л. о взыскании суммы долга с процентами

по частной жалобе истца Нараева А.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.07.2012 о распределении судебных расходов

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Нараева А.В. к Шевченко Г.Л. о взыскании суммы долга с процентами было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нараева А.В. без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов сторонами не ставился и соответственно судом, постановившим указанный судебный акт, не разрешался.

06 июля 2012 г. Шевченко Г.Л. обратился с ходатайством о возмещении Нараевым А.В. понесенных им судебных расходов на услуги представителя в размере "..." руб. "..." коп., на проведение экспертизы в размере "..." руб., на проезд в заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ в размере "..." руб. "..." коп., за оформление нотариальной доверенности в размере "..." руб.

Определением суда ходатайство удовлетворено в части и в пользу Шевченко Г.Л. с Нараева А.В. в счет возмещения указанных расходов взысканы "..." руб. - расходы по оплате услуг представителей, "..." руб. - расходы по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы, "..." руб. "..." коп. - расходы по проезду, "..." руб. - расходы на оформление доверенности. В остальной части в удовлетворении было отказано.

В частной жалобе Нараев А.В. ставит вопрос об отмене определения городского суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указывая, что он не согласен с взысканной суммой, кроме того, не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания 18 июля 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление Шевченко Г.Л. о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению на 16 часов 30 минут 17 июля 2012 года. В адрес Нараева А.В. судебное извещение направлено 11 июля 2012 года. 17 июля 2012 года по ходатайству адвоката Костиной Л.А. об отложении дела в связи с поздним получением заявления Шевченко судебное заседание отложено на 17 часов 15 минут 18 июля 2012 года. 18 июля 2012 года суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления Шевченко Г.Л. о взыскании представительских расходов. При этом, в деле отсутствуют сведения об уведомлении Нараева А.В. об отложении судебного разбирательства на 18 июля 2012 года. Из записей адвоката Костиной следует, что она судебное извещение об отложении судебного разбирательства на 18 июля 2012 года Нараеву не вручила, поскольку у нее имеются данные, что он находится в больнице (л.д.23).

Из изложенного следует, что Нараев А.В. надлежащим образом не был уведомлен о дате судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения городского суда от 18. 08.2012 г о взыскании с Нараева А.В. в пользу Шевченко Г.Л. судебных расходов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по иску Нараева А.В. к Шевченко Г.Л., последним с ООО "Консалтинговая компания" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, при этом размер вознаграждения составил 15 % от суммы требований - "..." руб. "..." коп.. Данная сумма оплачена Шевченко Г.Л. 15 мая 2011 г., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ....

При этом судебная коллегия, приняв во внимание обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем выполненных услуг представителями, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Нараева А.В. в пользу заявителя Шевченко Г.Л. "..." руб.

Также нашли подтверждения расходы Шевченко Г.Л., связанные с его проездом в город Улан-Удэ на рассмотрение апелляционной жалобы в размере "..." руб. "..." коп., оформлением нотариальной доверенности в размере "..." руб., проведением судебной технико-криминалистической экспертизы в размере "..." руб..

Данные расходы истцов документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда от 18 июля 2012 года о перераспределении судебных издержек отменить с вынесением нового.

Ходатайство Шевченко Г.Л. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нараева А.В. в пользу Шевченко Г.Л. в счет возмещения судебных расходов "..." "..." руб. "..." коп., в том числе "..." руб. - расходы по оплате услуг представителей, "..." руб. - расходы по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы, "..." руб. "..." коп. - расходы по проезду, "..." руб. - расходы на оформление доверенности.

Председательствующий:

Судьи: