Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2012 г. по делу N 33-3123

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО "Шугуан" о приостановлении деятельности кирпичного завода

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Шугуан" по доверенности Кудряшова М.И. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск прокурора Заиграевского района Республики Бурятия удовлетворить.

Приостановить деятельность кирпичного завода ООО "Шугуан", расположенного по адресу: "..." до устранения выявленных нарушений законодательства.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав прокурора Осипову А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заиграевского района Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации о приостановлении деятельности филиала "Кирпичный завод" ООО "Шугуан" до устранения выявленных нарушений законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой Заиграевского района РБ проверки в деятельности ответчика выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Красикова О.П. иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Елбаев В.Б. исковые требования прокурора Заиграевского района признал в полном объеме.

Суд, приняв признание иска ответчиком, исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворил в полном объеме.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель ООО "Шугуан" по доверенности Кудряшов М.И. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что представитель ООО "Шугуан" Елбаев В.Б., признавая исковые требования прокурора в судебном заседании 21 сентября 2012 года, не имел соответствующих полномочий, так как его доверенность была отозвана 13 сентября 2012 года в установленном законом порядке. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, оценку данным нарушениям должен был дать Арбитражный суд РБ.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Шугуан" по доверенности Кудряшов М.И. не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца прокурор Осипова А.М. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась, полагала решение вынесенным законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Осипову А.М., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. После чего суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При рассмотрении данного дела приведенные требования процессуального закона судом соблюдены. Письменное заявление представителя ООО "Шугуан" Елбаева В.Б. о признании иска было приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания, судом разъяснены последствия признания иска, о чем представитель ответчика Елбаев В.Б. указал в своем заявлении.

Сославшись на то, что признание иска ответчиком не противоречит закону, суд правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные прокурором требования.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ООО "Шугуан" Елбаев В.Б., признавая исковые требования прокурора в судебном заседании 21 сентября 2012 года, не имел соответствующих полномочий, так как его доверенность была отозвана 13 сентября 2012 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах гражданского дела имеется нотариальная доверенность от 18 июня 2012 года, выданная от имени ООО "Шугуан" в лице генерального директора ФИО1 Елбаеву В.Б., которая содержит, в том числе, указание на такие полномочия последнего, как вести все дела во всех судебных учреждениях РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и частному обвинителю, в том числе с правом признания исковых требований. Доверенность выдана сроком на три года, до 18 июня 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность ми его правопреемников в отношении третьих лиц.

Учитывая, что на момент принятия судом решения у представителя ответчика имелись необходимые полномочия, выраженные в оформленной надлежащим образом доверенности.

Судебной коллегии автором жалобы не представлены доказательства того, что представитель ООО "Шугуан" Елбаев В.Б. был извещен об отзыве у него доверенности.

Кроме того, к моменту судебного заседания суд не был извещен ответчиком об отзыве доверенности у его представителя, иной представитель не был направлен ответчиком в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, оценку данным нарушениям должен был дать Арбитражный суд РБ, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции предусмотрена статьей 22 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела видно, что прокурор обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации за разрешением спора, возникшего из гражданских правоотношений - о приостановлении деятельности кирпичного завода. Оснований полагать, что спор, о разрешении которого прокурор обратился в суд, носит экономический характер, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: