Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2915

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Назимовой П.С., Васильевой С.Д., при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 октября 2012 года гражданское дело иску ОАО "Бинбанк" к Собашникову Г.А., Ларичеву П.В., Собашниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ларичева П.В. по доверенности Глинского М.Л. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Бинбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Собашникова Г.А., Ларичева П.В., Собашниковой О.А. в пользу ОАО "Бинбанк" "..." руб. "..." коп., из которых "..." руб. "..." коп. - просроченная задолженность по основному долгу, "..." руб. "..." коп. - задолженность по процентам, "..." руб. - пеня за просрочку ссудной задолженности, "..." руб. - пеня за просрочку процентов, "..." руб. - штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп. Всего "..." руб. "..." коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Игумнову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к Собашникову Г.А., Ларичеву П.В., Собашниковой О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме "..." руб. руб. "..." коп. и госпошлины в размере "..." руб. "..." коп.

Иск мотивирован тем, что 10.08.2007 г. между Банком и Собашниковым Г.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере "..." руб. на срок до 10.08.2012 г. с уплатой 20 % годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита 10.08.2007 г. Банком заключены договоры поручительства с Ларичевым П.В., Собашниковой О.А.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, полученного им по договору от 10.08.2007 года, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 26.10.2009 г.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Игумнова М.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Собашников Г.А. исковые требования признал частично, просил снизить размер предъявленных пеней и штрафов как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Собашникова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что кредит был взят для других лиц.

Ответчик Ларичев П.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ларичева П.В. по доверенности Глинский М.Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с прекращением поручительства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ларичева П.В. по доверенности Глинский М.Л. просит отменить решение суда. Автор жалобы полагает, что в связи с произведенным Собашниковым П.В. последним платежом, имевшим место 26.10.2009 г., поручительство прекращено на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования Банка районный суд, ссылаясь на положения п. 1, п.2 ст. 819, ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2, 4.1, 4.1.2, 8.1 пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка просроченные задолженности по основному долгу и процентам. В части требований о взыскании неустоек районный суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку ссудной задолженности до "..." руб., за просрочку процентов до "..." руб., сумму штрафа до "..." руб.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным решением в части взыскания всей суммы задолженности солидарно с ответчиков.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат основного долга, уплату процентов и неустоек, возмещение убытков.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что 10.08.2007 г. между Банком и Собашниковым Г.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму "..." руб. на срок до 10.08.2012 г. под 20 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 10.08.2007 г. между банком и Собашниковой О.А., Ларичевым П.В. был заключен договор поручительства.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в сумме "..." руб. Собашникову Г.А., последний нарушил обязательства по уплате кредита и процентов по нему, с ноября 2009 года платежи по погашению основного долга и процентов не производил.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17 апреля 2012 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составила "..." руб. "..." коп., в том числе: "..." руб. "..." коп. - просроченная задолженность по основному долгу, "..." руб. "..." коп. - -просроченные проценты, "..." руб. "..." коп. - неустойка за просрочку ссудной задолженности, "..." руб. "..." коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; "..." руб.- штраф.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с договором поручительства поручительство прекращается с прекращением обязательств должника по контракту; если банк не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств должника по контракту.

Оценивая договор поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный сторонами срок предъявления кредитором иска в суд три года противоречит Гражданскому Кодексу Российской Федерации и в силу ст. 167 ГК РФ условие о трехлетнем сроке предъявления иска в суд ничтожно и не может применяться. Поскольку стороны не установили срок, по истечении которого прекращается поручительство, но установили срок, в течение которого кредитор может предъявить иск к поручителю, то данный срок должен соответствовать закону и составлять один год.

Как следует из материалов дела, заемщик Собашников Г.А. обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту и оплачивать проценты ежемесячно до 10 августа 2012 года, из чего следует, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Последний платеж по погашению основного долга и процентов имел место 26.10.2009 года. Право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с ноября 2009 г.

Однако, иск заявлен банком 29 июня 2012 г., то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 29 июня 2011 г. прекратилось.

С учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание исполнение обязательства по частям, а также срок действия кредитного договора до 10.08.2012 года, поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 29 июня 2011 года по 29 июня 2012 года года.

Таким образом, с поручителей наряду с основным заемщиком подлежала взысканию солидарно задолженность за период, начиная с 29 июня 2011 г. по 29 июня 2012 года.

Однако, районный суд в этой части сделал неправильный вывод о действии договоров поручительства в соответствии с условиями п. 4.1.2 договоров поручительства, что является основанием для изменения решения суда.

При этом, размер начисленных пени и штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчета, произведенного судебной коллегией, солидарно с ответчиков подлежит взысканию следующая сумма: "..." руб. "..." коп. - основной долг, "..." руб. "..." коп. - проценты, "..." руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, "..." руб. - неустойка за просроченные проценты, "..." руб. - штраф.

С Собашникова Г.А. - "..." руб. "..." коп. - основной долг, "..." руб. "..." коп. - просроченные проценты, "..." руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, "..." руб. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с установленным обстоятельством, довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора поручительства, в том числе за период после 29 июня 2011 года, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2012 года изменить.

Взыскать солидарно с Собашникова Г.А., Ларичева П.В., Собашниковой О.А. в пользу ОАО "Бинбанк" "..." руб. "..." коп., в том числе "..." руб. "..." коп. - основной долг, "..." руб. "..." коп. - проценты, "..." руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, "..." руб. - неустойка за просроченные проценты, "..." руб. - штраф, "..." руб. "..." коп. - расходы истца по уплате госпошлины.

Взыскать с Собашникова Г.А. в пользу ОАО "Бинбанк" "..." руб. "..." коп., в том числе "..." руб. "..." коп. - основной долг, "..." руб. "..." коп. - просроченные проценты, "..." руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, "..." руб. - неустойка за просроченные проценты, "..." руб. "..." коп. - расходы истца по уплате госпошлины.

Председательствующий:

Судьи коллегии: