Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2012 г. по делу N 22-2208

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Павлова Р.Г., Цыганковой Н.М.

при секретаре: Цыбикове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кашапова Д.Ф. и адвоката Приходько Е.М., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 г., которым

Кашапов Д.Ф., ... года рождения, урож. "..." РБ, не судимый

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. "а,б,в" УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст.166 ч.1 УК РФ(в редакции от 08.12.2003 г.) к штрафу в размере 6000 рублей;

- по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ(в редакции от 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с применением ст.71 УК РФ назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Г. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. Кроме того, постановлено взыскать с осужденного в пользу Г. 20 000 рублей процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Кашапова Д.Ф. и адвоката Приходько Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение потерпевшей Г. и ее представителя адвоката Кибирева А.Г., полагавших, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кашапов признан виновным в том, что 10 января 2009 г. около 00 часов 35 минут по предварительному сговору с Шеверовым, Семеновым и Кречетовым( в отношение которых постановлен обвинительный приговор) из гаража ... гаражного кооператива " "..."", расположенном в мк "..." РБ тайно похитили имущество К. на общую сумму 11 900 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

После этого, по предварительному сговору между собой Кашапов и другие сложили в автомашину К. похищенное, после чего совершили угон автомашины потерпевшего.

7 февраля 2009 г. в период с 21 часа до 21 часа 35 минут возле детского сада " "..."" в "..." РБ Кашапов на почве ссоры нанес Г. три удара ножом, причинив проникающее ранение грудной клетки справа, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ранение поясничной области в области крестца, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью(менее 21 дня). От третьего удара в руку клинок погнулся. Воспользовавшись тем, что Кашапов стал выправлять клинок, а также тем, что Кашапов отпустил ее, когда Г. стала звать на помощь, потерпевшая скрылась, в результате чего Кашапов не смог довести до конца свой умысел на убийство.

Преступления Кашаповым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Кашапов вину по ст.ст.158 ч.2 п. "а,б,в", 166 ч.1 УК РФ признал полностью, по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда, т.к. умысла на причинение смерти у него не было. Также он не согласен с иском, т.к. заработная плата у него составляет 15 000 рублей, у него на иждивении находятся мать и дядя инвалиды 3 группы. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В действиях Кашапова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, т.к. суд установил, что умысел на угон возник у Кречетова, который предложил остальным, в том числе Кашапову сложить в багажник автомашины похищенное. Таким образом, по мнению адвоката, Кашапов объективную сторону угона не выполнял и не способствовал его совершению. Установив в действиях ее подзащитного предварительный сговор на угон, суд не расписал в чем выражались его действия.

Признавая Кашапова виновным по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, суд не дал оценки показаниям Кашапова об отсутствии у него умысла на причинение смерти Г., а также тому, что никто не препятствовал Кашапову довести преступное деяние до конца. Из показаний Кашапова следует, что никакого мужчину он не видел, удары потерпевшей нанес случайно, самостоятельно прекратил свои действия и пошел домой. Не свидетельствовала и потерпевшая о том, что Кашапов не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Данным показаниям Г. в ходе предварительного следствия судебной оценки также не получили.

В кассационном представлении(основном и дополнительном) государственный обвинитель указал, что в нарушение требований закона суд назначил Кашапову окончательное наказание по части 3, а не 2 ст.69 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

В нарушение ст.307 УПК РФ суд мотивировал своим выводы о виновности Кашапова по ч.1 ст.166 УК РФ лишь дословно приведя выдержки из обвинительного заключения и описательной части приговора.

Мотивируя свои выводы о наличии в действиях Кашапова состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ суд допустил противоречия. Так, вывод суда о нанесении потерпевшей трех ударов с достаточной силой не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку с достаточной силой было нанесено только два удара, а третьим скользящим ударов в правую руку лишь порезана куртка. Кроме того, суд указал, что из показаний Кашапова следует, что он нанес два удара в поясницу, в то время как Кашапов пояснял только об одном ударе в поясницу.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Кашапова в тайном хищении имущества К. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и сторонами не оспариваются.

Действия Кашапова по данному факту квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. "а,б,в" УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.), как кража, т.е. тайно хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кашапова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу закона при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Судом установлено, что Кречетов предложил совершить угон автомашины потерпевшего с целью использования автомашины для вывоза похищенного из гаража. Согласившись с его предложением, остальные участники преступления загрузили похищенное в багажник, после чего сели в салон автомашины, на которой под управлением Кречетова с места совершения кражи скрылись. Указанные обстоятельства не отрицаются и осужденным Кашаповым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умыслом всех лиц, участвовавших в совершении кражи, в том числе и Кашаповым, охватывалось совершения угона автомашины потерпевшего с целью использования ее для перевозки похищенного, что в последующем осужденными и было осуществлено. Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия Кашапова по ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. неправоверное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Доводы жалобы адвоката о необходимости оправдания Кашапова по данному эпизоду на том основании, что последнему не вменялся квалифицирующий признак совершения угона "группой лиц по предварительному сговору" являются необоснованными, поскольку обстоятельства совершения преступления и наличии у Кашапова умысла на угон судом установлены правильно, и в соответствии со ст.252 УПК РФ суд был не вправе выйти за пределы предъявленного Кашапову обвинения.

Вина Кашапова в покушении на умышленное убийство Г. подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которых Кашапов нанес ей удар ножом сначала в область поясницы, затем в грудь, пытался еще ударить. От удара в грудь у ножа погнулось лезвие. Кашапов стал его выпрямлять. Воспользовавшись этим, а также тем, что Кашапов замешкался, увидев проходящего мимом мужчину, она вырвалась и убежала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось, поскольку, как повода для оговора Кашапова потерпевшей судом не установлено, и показания потерпевшей объективно подтверждаются аналогичными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Д. и В., которым со слов потерпевшей стало известно об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений Кашаповым, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Г. причинены проникающее ранение грудной клетки справа, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ранение поясничной области в области крестца, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью(менее 21 дня) и другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень тяжести причиненных повреждений, их локализацию и орудие преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Кашапова прямого умысла на причинение смерти Г. в момент совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от Кашапова обстоятельствам.

Действия Кашапова по данному факту также квалифицированы правильно по ст.ст.30 ч.3-105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние осужденного в содеянном, его признание вины по ст.ст.158 ч.2 п. "а,б,в", 166 ч.1 УК РФ и по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г. в ходе предварительного следствия, положительные характеристики и состояние здоровья его матери, т.е. в том числе и обстоятельства, указанные в жалобах. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кашапова и все обстоятельства дела, а также наличие в действиях Кашапова обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст.166 УК РФ, "совершение преступления в составе группы лиц".

Наказание за каждое из совершенных преступлений Кашапову назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования судом при постановлении приговора выполнены, существенных нарушений не допущено.

Вопреки доводам представления, вывод суда о нанесении потерпевшей трех ударов с достаточной силой является правильным и подтверждается исследованными доказательствами. Тот факт, что третий удар ножом потерпевшей был скользящим и в результате данного удара в правую руку лишь порезана куртка, не исключает того, что Кашапов нанес его с достаточной силой. Указание судом в мотивировочной части приговора о том, что из показаний Кашапова следует, что он нанес два удара в поясницу, в то время как Кашапов пояснял только об одном ударе в поясницу, является технической ошибкой, не повлиявшей на законность выводам суда о виновности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Кашапов признан виновным в совершении двух преступлений средней тяжести и покушении на особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, окончательное наказание Кашапову должно было быть назначенным по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Несмотря на это, в нарушение требований уголовного закона суд назначил Кашапову окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, чем ухудшил его положение.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, в нарушение ч.2 ст.71 УК РФ суд при назначении Кашапову окончательного наказания принял решение о сложении штрафа, назначенном за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, с наказаниями в виде лишения свободы, назначенным за преступление, предусмотренное ст. ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым назначить Кашапову окончательное наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.69, 71 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Часть 3 ст.131 УПК РФ предусматривает, что суммы, указанные в части второй ст.131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как видно из материалов дела, интересы потерпевшей Г. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Кибирев А.Г., которому потерпевшей было выплачено 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая обратилась с ходатайством о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего по оплате услуг представителя не являются процессуальными издержками и не подлежат оплате в соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ, поэтому не могут быть взысканы с осужденного в порядке ст.132 УПК РФ.

Несмотря на это, в нарушение требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ суд признал суммы, выплаченные потерпевшей своему представителю, процессуальными издержками и принял незаконное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного подлежит отмене, и уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и решение суда о взыскании с осужденного морального вреда, причиненного потерпевшей Г., т.к. в нарушение требований ст.47 УПК РФ судом не было предоставлено подсудимому право возражать против предъявленного гражданского иска и давать по нему объяснения и показания, чем было нарушено право осужденного, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 г. в отношении Кашапова Д.Ф. изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ч.1 ст.71 УК РФ окончательно по совокупности наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. "а,б,в" и ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ путем частичного сложения назначить Кашапову Д.Ф. 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, назначенное Кашапову Д.Ф. по ч.1 ст.166 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор суда в части взыскания с осужденного Кашапова Д.Ф. в пользу потерпевшей Г. процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, и морального вреда в сумме 100 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: