Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2815

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Н.Т., Милехина В.В., Мирошниченко Ю.И. к Межрайонной ИФНС Росси N1 по РБ, Межрайонной ИФНС России N9 по РБ о признании недействительной записи о регистрации юридических лиц

по апелляционной жалобе истцов Баранова Н.Т., Милехина В.В., Мирошниченко Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2012 г., которым их требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя Баранова Н.Т. Савинову О.Н., представителя Межрайонной ИФНС России N9 по РБ Балданова Ф.А., представителя Администрации г. Улан-Удэ Бадмаеву Б.Р., представителя ГК N13 Пшенникова А.И., представителей ООО "Бурятпромресурс" Норбоева В.С., Еранскую О.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы Баранов Н.Г., Милехин В.В., Мирошниченко Ю.И. просили признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении кооператива автомобилистов N113 с ОГРН ..., кооператива автомобилистов N113 с ОГРН ... - о дате регистрации юридического лица до 01.07.2002 г., наименовании органа, зарегистрировавшего создание юридического лица, регистрационном номере, обязать МРИ ФНС России N1 по РБ внести в ЕГРЮЛ иные сведения.

В обоснование требований указывали, что налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения в отношении указанных юридических лиц.

В суде первой инстанции истцы Баранов Н.Т., Милехин В.В., Мирошниченко Ю.И. иск уточнили, просили признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о дате регистрации юридических лиц, наименовании органов, зарегистрировавших создание юридических лиц, регистрационных номерах, соответствующие решения налогового органа, обязать МРИ ФНС России N1 по РБ внести в ЕГРЮЛ иные сведения.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N9 по РБ Иринцеева В.В. иск не признала.

Представители третьих лиц - ООО "Бурятпромресурс" Еранская О.П., Норбоев В.С., Администрации г.Улан-Удэ Бадмаева Б.Р., Цыренов Е.И. полагали иск не подлежащим удовлетворению. Против удовлетворения иска не возражал председатель ГК N13 Пшенников А.И.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N1 по РБ, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об оставлении требований Баранова Н.Т., Милехина В.В., Мирошниченко Ю.И. без удовлетворения.

На указанное судебное постановление истцами подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права. Со ссылками на нормы Федеральных законов "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" заявители жалобы указывают, что необходимым условием проведения регистрации является не только представление заявителями полного перечня документов, предусмотренного законодательством, но и достоверность заявленной информации. Полагают, что доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной. Кроме того, истцами оспаривались не только записи, но и соответствующие решения налогового органа.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ФНС России N9 по РБ Тугутов М.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы Баранов Н.Т., Милехин В.В., Мирошниченко Ю.И. в суд апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N1 по РБ, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Баранова Н.Т. Савинова О.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, с ней согласился представитель третьего лица - председатель ГК N13 Пшенников А.И.

Представители ответчика Межрайонной ФНС России N9 по РБ Балданов Ф.А., третьих лиц - ООО "Бурятпромресурс" Еранская О.П., Норбоев В.С., Администрации г.Улан-Удэ Бадмаева Б.Р. с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в государственные реестры записи вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п.4.1 ст.9 указанного Федерального закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Тем самым, в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица. Согласно ст. 23 Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно вышеуказанным положениям Федерального закона у налогового органа отсутствовали основания для отказа во внесении в государственный реестр сведений о юридических лицах, зарегистрированных до 01.07.2002 г., оспариваемые решения о внесении сведений в государственный реестр приняты с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия недостоверных сведений в документах, на основании которых произведена государственная регистрация, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в силу закона регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона 08.08.2001N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений ответственность, установленную действующим законодательством, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.4 ст.5 вышеуказанного Федерального закона при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Судом первой инстанции обоснованно указано, что с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ вправе обратиться в налоговый орган председатель ГК N113.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности исключения записей из реестра.

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод заявителей жалобы о том, что ими заявлено требование о признании недействительной не только записи в ЕГРЮЛ, но и соответствующего решения налогового органа. В соответствии со ст.11 вышеуказанного Федерального закона судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации. Кроме того, учитывая, что в силу закона регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для принятия такого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Баранова Н.Т., Милехина В.В., Мирошниченко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова