Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3185

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Назимовой П.С. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Яровенко Е.В. о взыскании суммы долга, процентов

по частной жалобе истицы Нагорной Т.Е. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 сентября 2012 года, которым прекращено производство по ее заявлению о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17.06.2010 г. частично удовлетворен иск Нагорной Т.Е., в ее пользу с ИП Яровенко Е.В. взыскана сумма долга в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга "..." руб., начиная с 18.06.2010 г. по день окончательного расчета, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Обжалуемым определением суда прекращено производство по делу по заявлению Нагорной Т.Е. о взыскании с Яровенко Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

В частной жалобе Нагорная Т.Е. указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, нарушение ее прав на возмещение судебных расходов.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прекращая производство по заявлению Нагорной Т.Е., суд первой инстанции указал на принятие по делу 06.12.2011 г. определения, которым удовлетворено заявление Нагорной Т.Е. о взыскании с Яровенко Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

Данное обстоятельство районным судом расценено как дающее основание для прекращения производства по настоящему заявлению на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском к Яровенко Е.В., Нагорная Т.Е. просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 04.05.2010 г., заключенным с ИП Богдановым.

Заочным решением суда в удовлетворении данных требований истице отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих произведенную оплату указанных услуг.

Определением суда от 06.12.2012 г. удовлетворено заявление Нагорной Т.Е. о взыскании с Яровенко Е.В. судебных расходов за услуги представителя в размере "..." руб. в соответствии с квитанцией об оплате указанной суммы ИП Богданову от 27.09.2010 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Богданова в размере "..." руб., Нагорной Т.Е. приложена квитанция на указанную сумму от 18.09.2012 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет с представителем за оказанные услуги произведен Нагорной Т.Е. по частям, в связи с чем с заявлениями о взыскании судебных расходов она обращается в суд дважды.

Тем самым, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса является не правильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оплата истицей Нагорной Т.Е. услуг представителя по частям не может препятствовать ее праву на возмещение данных расходов.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобуНагорной Т.Е. удовлетворить, отменить определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28.09.2012 г., вернуть материалы гражданского дела в районный суд для рассмотрения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: П.С. Назимова

Ж.В. Тубденова