Решение Верховного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 г. по делу N 21-182

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Кротова Л.М.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 29 октября 2012 года жалобу представителя Курноскина М.М.- Гладышева Е.Г., действующего на основании доверенности на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2012г.

которым постановлено:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Прибайкальскому району о назначении административного наказания Курноскину М. М. от 30.06.2012г. оставить без изменения, а жалобу Курноскина М.М.- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Курноскина М.М.- Гладышева Е.Г., действующего на основании доверенности, представителя Бардунаева Э.С. - Салтанова Д.В., действующего на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по Прибайкальскому району от 30.06.2012г. Курноскин М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "..." руб.

На указанное Постановление Курноскиным М.М. подана жалоба. Свою жалобу мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 30.06.2012г. он на своей автомашине "...", регистрационный знак "..." ехал по своей полосе движения на расстоянии примерно 15-20 см от разделительной полосы со стороны г. Иркутска в сторону г.Улан-Удэ со скоростью 60 км/ч. Навстречу, сверху спускался КаМАЗ. За несколько метров от него КаМАЗ резко срезал угол поворота, выехав левым передним колесом на полосу встречного дви-

жения, после чего произошел удар левым передним колесом КаМАЗа по левой передней двери его автомобиля. От этого удара зад его автомашины занесло немного вправо, а переднюю, часть автомобиля отбросило сантиметров на 30 влево, после чего произошел второй удар левой передней частью автомобиля о заднее левое колесо автомобиля КаМАЗ. После второго соударения его отбросило под углом примерно 90 градусов на обочину на расстоянии 2 метра от последнего соударения. КаМАЗ после этого продолжил движение по встречной полосе, его понесло в сторону обочины, возле которой, от действий водителя, КаМАЗ перевернулся. Он на полосу встречного движения не выезжал. Схема ДТП была составлена неверно, расстояния закрепленные к ней не соответствует фотоотчету с места ДТП, обстоятельства произошедшего были искажены. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ по факту совершенного ДТП должен быть составлен протокол об административном правонарушении. В справке 03 СС N "..." есть ссылка на составление указанного документа, однако протокола на месте не составлялось, он с протоколом не ознакомлен. Он, находясь в шоковом состоянии, после ДТП, не читая документов, по требованию инспектора ДПС подписал их. Кроме того, в копии постановления о назначении административного наказания указана ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а в оригинале постановления ч.1 ст.12.5 КоАП РФ исправлена на "ч.1 ст.12.15 КоАП РФ".

В судебном заседании Курноскин М.М. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

В судебном заседании представитель Курноскина М.М.-Гладышев Е.Г., действующий на основании доверенности доводы жалобы и дополнение поддержал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Бардунаев Э.С. и его представитель Салтанов Д.В. с доводами жалобы не согласились и пояснили, что виновником ДТП является Курноскин М.М., выехавший на полосу встречного движения, о чем свидетельствуют материалы дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели "..."., "..."., "..."., "...".

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В жалобе представитель Курноскина М.М.-Гладышев Е.Г., действующий на основании доверенности, просит отменить Постановление ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по Прибайкальскому району от 30.06.2012г. и решение суда от 06.09.2012г. и прекратить производство по делу в отношении Курноскина М.М., ссылаясь на то, что они не были извещены о дне судебного заседания, которое состоялось 06.09.2012г. надлежащим образом. Также в связи с переносом заседания с 30.08.2012г. на 06.09.2012г. возникло обстоятельство, в силу Закона, исключающее производство по делу об административном правонарушении (истечение срока давности). Суд, при рассмотрении дела по существу не применил норму ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой (ч.4), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Судья, выслушав пояснения представителя Курноскина М.М.- Гладышева Е.Г., представителя Бардунаева Э.С. - Салтанова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что о дате последнего заседания - 06 сентября 2012 г. Курноскин М.М. и представитель не были извещены, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу по жалобе Курноскина М.М. на постановление ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по Прибайкальскому району от 30.06.2012г. состоялось 07 августа, 14 августа, 30 августа 2012 г. и 06 сентября 2012 года.

30 августа 2012 г. Курноскин М.М. и его представитель Гладышев Е.Г. принимали участие в судебном заседании. Судебное заседание в этот день было отложено на 06 сентября 2012 г. 16 часов, все участники процесса были извещены о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 30 августа 2012 г. (л.д.118-123). Таким образом, Курноскин М.М. и его представитель были извещены о дате последнего заседании- 06 сентября 2012 г.

Довод представителя Гладышева Е.Г. о том, что о дате последнего заседании- 06 сентября 2012 г. они не были извещены письменным извещением под роспись, не может являться основанием для отмены решения суда.

О дате последнего заседания- 06 сентября 2012 г. Курноскин М.М. и его представитель Гладышев Е.Г. знали, Гладышев Е.Г. принимал участие в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что в момент подписания постановления о назначении административного наказания, составления схемы ДТП Курноскин М.М. не мог в полном объеме осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так как в результате ДТП им была получена черепно-мозговая травма, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В материалах дела отсутствуют сведения о плохом самочувствии Курноскина М.М. в день ДТП 30 июня 2012 г.

Впервые Курноскин М.М. обратился в медицинский центр "Для всей семьи" 30 июля 2012 года, то есть только через 1 месяц после ДТП (л.д.59-60).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя о прекращении производства по делу, является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Курноскина М.М. было вынесено 30 июня 2012 г. (в день совершения правонарушения), в настоящее время Курновскиным М.М. обжалуется указанное постановление. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Л.М. Кротова.