Решение Верховного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 г. по делу N 21-187

Судья Верховного суда Республики Бурятия Кротова Л.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев жалобу представителя главного управления МЧС России по РБ Кияткиной Е.Н., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муратова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26 июня 2012г. государственным инспектором г.Улан-Удэ по пожарному надзору Кияткиной Е.Н., "..." ООО "Мегаполис Улан-Удэ" Муратов А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." руб.

Не согласившись с данным постановлением, Муратов А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, мотивируя тем, что электроприборы не использовались, а хранились на складе, в помещении отсутствуют розетки, что делает невозможным эксплуатацию электроприборов; материалами дела не установлено, в каком помещении допущена эксплуатация электроприборов; не представлено доказательств, кому принадлежат бухгалтерские документы, загромождавшие пути эвакуации; отсутствует акт осмотра помещений ООО "Мегаполис Улан-Удэ"; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Ищенко как свидетеля; орган ГПН не уведомил ООО "Мегаполис Улан-Удэ" о предстоящей проверке, проверка арендуемых помещений производилась в отсутствие представителя ООО "Мегаполис Улан-Удэ", чем также были нарушены права заявителя.

В судебном заседании Муратов А.В. доводы жалобы поддержал и дополнил, что планы эвакуации отсутствует, в связи, с чем определить, является ли дверь в коридоре пожарным выходом невозможно. Кроме этого они не арендуют коридор, в связи, с чем за его состоянием должен следить арендодатель.

В судебном заседании государственный инспектор Кияткина Е.Н. не явилась. Ранее в судебном заседании представила письменное возражение на жалобу и пояснила, что с жалобой не согласна, так как в соответствии с п.2.4.5 договора аренды N "..." от ... арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности в помещениях, в местах общего пользования и на территории. Плановая проверка проводилась в отношении ЗАО "Плодоовощ". ООО "Мегаполис Улан-Удэ" является арендатором. Распоряжение на проведение проверки в приемную было направлено 16.03.2012г. В тот же день руководством ЗАО "Плодоовощ" были уведомлены все арендаторы данной базы. Муратов А.В. сам присутствовал при проведении проверки. Данные обстоятельства указаны в объяснении Ищенко Э.В., лица, уполномоченного ЗАО "Плодоовощ" для проведения проверки согласно доверенности, по фактам расположения, наличия и владельца бумаг бухгалтерской отчетности, а так же помещений, которые сдаются в аренду (их фактический арендатор) и нарушений, допущенных в данных помещениях. При составлении протокола Муратов А.В. присутствовал и в объяснениях собственноручно указал, что "ознакомлен, нарушения будут устранены не месте". Фактически Муратов А.В. был согласен с нарушениями, указанными в протоколе, и обязался их устранить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе представитель главного управления МЧС России по РБ Кияткина Е.Н., действующая на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Судья, выслушав пояснения представителя главного управления МЧС России по РБ Жданова А.А., действующего на основании доверенности, Муратова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены решения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением от 26 июня 2012г. государственным инспектором г.Улан-Удэ по пожарному надзору Кияткиной Е.Н., "..." ООО "Мегаполис Улан-Удэ" Муратов А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ, а именно допустил эксплуатацию электронагревательных приборов, допустил загромождение путей эвакуации и эвакуационного выхода бухгалтерскими бумагами.

Основания и порядок проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 6.1. Федерального закона от 21.12.1994 г. N -69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. ФЗ от 18.07.2011 г. N 242-ФЗ".

Указанные нормативно-правовые акты предусматривают возможность проведения проверки юридического лица только при наличии определенных оснований и с соблюдением соответствующей процедуры.

Судом было установлено, что ООО "Мегаполис Улан-Удэ" является самостоятельным хозяйствующим субъектом и, исходя из положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 2.4.5. договора аренды является также самостоятельным субъектом правоотношений в области пожарной безопасности.

Поэтому требования ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ФЗ "О пожарной безопасности", регламентирующие порядок проведения проверки в рамках осуществления государственного пожарного надзора, подлежат выполнению и в отношении ООО "Мегаполис Улан-Удэ" в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ООО "Мегаполис Улан-Удэ" о проведении проверки, как и согласованного распоряжения о проведении проверки в отношении ООО "Мегаполис Улан-Удэ", необходимость которых предусмотрена указанными Федеральными законами. Сведений о наличии таких оснований проведения внеплановой проверки, когда предварительное уведомление юридического лица о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (не допускается), суду представлено не было.

Указанные нарушения в силу ч. 2 ст.20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относятся к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 27.03.2012 г. вышеуказанным нормам закона не отвечает. Описание в нем события административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не содержит сведений о том, в каком помещении в нарушение установленных требований допускалась эксплуатация электронагревательных приборов. Описание события административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не содержит сведений о принадлежности их арендатору ООО "Мегаполис Улан-Удэ", занимающему часть помещений здания ЗАО "Плодоовощ", тех помещений, что указаны в протоколе (не конкретизировано местонахождения указанных мест загромождения - не обозначена привязка к этажности, кабинетам и т.п.), не отражено обстоятельство принадлежности бухгалтерских бумаг, находящихся на пути эвакуации и эвакуационного выхода.

Кроме того, согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако, протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности в отношении должностного лица ООО "Мегаполис Улан-Удэ" Муратова А.В. был составлен 27 марта 2012 г., то есть через день после непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, инспектором был нарушен установленный законом срок составления протокола.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что указанный протокол не может быть признан достаточным доказательством для признания вины Муратова А.В. в совершении установленных административным органом административных правонарушений.

Объяснение Муратова А.В. также не может являться доказательством его вины в совершении административного правонарушения, поскольку, отсутствуя при проведении проверки, заявитель не мог знать о характере выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая требования указанной нормы закона у суда первой инстанции были все основания для отмены Постановления государственного инспектора г.Улан-Удэ по пожарному надзору от 26 июня 2012г. и прекращения производства по делу.

Вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Л.М.Кротова.