Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3057

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Кибирева Б.Г. к Эповой И.В., Кузнецовой М.В. о признании недействительной, ничтожной сделкой договор займа

по апелляционной жалобе Кибирева Б.Г.на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Кибирева Б. Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Кибирева Б.Г., его представителя Жаровцева А.П., действующего на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кибирев Б.Г. к Эповой И.В., Кузнецовой М.В. просил признать недействительной, ничтожной сделкой договор займа на сумму "..." руб., заключенный между ними ..., мотивируя тем, что 23.01.2012г. Кабанским районным судом РБ отказано в иске Эповой И.В. к Кибиреву Б.Г. о разделе долга по договору займа с Кузнецовой М.В. от ..., ввиду того, что Эповой И.В. не представлено доказательств того, что указанная сумма была взята по инициативе обоих супругов, и была потрачена на приобретение общего имущества, на нужды семьи. Решение Кабанского районного суда РБ от 09.11.2010г. о взыскании с Эповой И.В. в пользу Кузнецовой М.В. долга в сумме "..." руб. по договору займа от ... не отменено, что нарушает его законные права и интересы, так как взыскание в его пользу денежных средств с Эповой И.В. осуществляется в размере "..."%, и в размере "..."% выплачивает Кузнецовой М.В. Если бы не было решения суда от 09.11.2010 г. в его бы пользу взыскание производилось по "..."%.

В судебном заседании Кибирев Б.Г. на исковых требованиях настаивал и дополнительно пояснил, что недействительность договора займа подтверждается тем, что при разделе их имущества Эпова И.В. учла, все кредиты, нигде и никогда не говорила про договор займа. Он точно знает, что у Кузнецовой М.В. денег не было и не могло быть. Расписка дана задним числом, без указания срока возврата денег.

В судебном заседании представитель Кибирева Б.Г.- Жаровцев А.П., действующий на основании ордера исковые требования поддержал и пояснил, что согласно Семейного кодекса РФ при получении займа требуется согласие супруга, расписка дана задним числом, срок исковой давности составляет три года, однако в расписке срок исполнения договора не указан. Кибирев Б.Г. не принимал участие при рассмотрении судом гражданского дела о взыскании долга с Эповой И.В в пользу Кунецовой М.В..

В судебном заседании Эпова И.В. исковые требования не признала и пояснила, что "..." руб. в долг у сестры Кузнецовой М.В. она брала, деньги у сестры были от продажи квартиры брата. Расписку написали только потому, что ее нужно было представить в суд и никаких сроков не оговаривали. Остаток долга перед Кибиревым Б.Г. у нее составляет "..." руб..

В судебном заседании Кузнецова М.В. исковые требования не признала и пояснила, что в 2007 г. дала в долг сестре Эповой И.В. "..." руб., деньги у нее были, так как брат заехал в квартиру умершей матери, а деньги от продажи своей квартиры раздал - своим братьям и сестрам, но они отказались от денег в ее пользу, так как она самая младшая и нуждалась в жилье. Расписку у сестры она не брала, ее пришлось написать для суда, срок займа в расписке не оговаривали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кибирев Б.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Судебная коллегия, выслушав пояснения Кибирева Б.Г., его представителя Жаровцева А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Обращаясь в суд с иском к Эповой И.В., Кузнецовой М.В. о признании недействительной, ничтожной сделкой договор займа на сумму "..." руб., заключенный между ними ..., Кибирев Б.Г. ссылался на то, что указанный договор фактически между ответчиками не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца правомерно руководствовался указанной нормой закона и сослался на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, что договор займа между Эповой И.В. и Кузнецовой М.В. не заключался.

Решение суда от 09.11.2010 г. по делу по иску Кузнецовой М.В. к Эповой И.В. о взыскании долга вступило в законную силу. Из указанного решения следует, что договор займа между Эповой И.В. и Кузнецовой М.В.

имел место ...

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что договор займа между Эповой И.В. и Кузнецовой М.В. не заключался.

Отсутствие ссылки Эповой И.В. по другим рассмотренным делам о наличии у нее договора займа с Кузнецовой М.А., непринятие мер по взысканию долга до осени 2010 г., не свидетельствует об отсутствии указанного договора займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут быть послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: Т.Б. Казанцева.

Т.Н. Раднаева.