Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2882

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрунова Андрея Ивановича, Сапруновой Татьяны Николаевны к ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ о защите прав на приватизацию, по апелляционной жалобе представителя истца Крахмалевой И.В. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 16 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Сапрунова Андрея Ивановича, Сапруновой Татьяны Николаевны к ФГУ "СибТУИО" МО РФ о признании незаконным отказа руководителя ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в приватизации жилого помещения, расположенного в "...", о признании за Сапруновым А.И., Сапруновой Т.Н. право собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, о восстановлении нарушенного права истцов на приватизацию путем передачи спорной квартиры им в собственность - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сапрунов А.И., Сапрунова Т.Н. обратился с иском к ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ о защите прав на приватизацию.

Исковые требования мотивированы тем, что Сапрунов А.И. подал в ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ заявление о даче ему согласия на приватизацию занимаемого его семьей жилого помещения. Однако ему было отказано. Считают отказ незаконным и необоснованным, указывая, что ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ обладает правом оперативного управления жилыми помещениями, поэтому имеет полномочия по передаче спорного жилого помещения в собственность. Заселение в служебное помещение производится на основании ордера. Ордер N ... от 26.10.2004 г., выданный им на жилое помещение, не содержит каких-либо ссылок на то, что он выдан на служебное жилое помещение. Считают, что жилье было выделено для постоянного проживания, а не в качестве служебного.

В судебное заседание истцы Сапрунов А.И.. Сапрунова Т.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Крахмалева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указывает, что ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полномочия по передаче в собственность граждан жилых помещений им не делегирована. Указанные полномочия возложены на Департамент жилищного обеспечения МО РФ. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих.

Представитель третьего лица ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Крахмалева И.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что вывод суда о том, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебной жилплощади является необоснованным. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в отношении спорной квартиры было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны РФ. В Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отсутствуют сведения об ограничении или обремени на данное жилое помещение, что указывает на то, что спорное жилое помещение не было зарегистрировано как служебное. Установленным законодательством запрет на приватизацию служебных жилых помещений является действительным только в том случае, если жилое помещение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ними как служебное жилое помещение. В противном случае граждане имеют право на приватизацию данного жилья независимо от того обстоятельства, что оно предоставлялось им ВС вязи с трудовой деятельностью.

В суд апелляционной инстанции истцы Сапрунов А.И., Сапрунова Т.Н., представитель Крахмалева И.В. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была отнесена к числу служебных в 1995 г. в установленном законом порядке, то есть по решению органа исполнительной власти.

В последующем орган, осуществляющий управление государственным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимал.

Администрация г.Кяхта полномочий на принятие такого решения не имела, поскольку не является органом, осуществляющим управление государственным имуществом.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановлений администрации г.Кяхты N 40 от 20 мая 2003 г.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствие регистрации жилого помещения в качестве служебного в органах технической инвентаризации и УФРС безусловно свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным.

Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Неисполнение требований данного постановления влечет ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц БТИ. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.

В отношении государственной регистрации прав Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, в качестве такового передано в пользование Сапрунову И.Н., решение об его исключении из категории служебного надлежащим органом не принималось.

Согласно ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Аналогичный запрет содержится в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о не возможности истцов приватизировать жилое помещение является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров