Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3047

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдаева Батодалая Баторовича к индивидуальному предпринимателю Батуевой Ларисе Леонидовне о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе Багдаева Б.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2012 г., которым постановлено:

Требование Багдаева Батодалая Баторовича о взыскании долга по договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения Багдаева Б.Б., ответчика Батуевой Л.Л., ее представителя Цыренжапова Б.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Багдаев Б.Б. обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика ... рублей - сумму задолженности по договору поручения от 4 апреля 2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 апреля 2012 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого он обязался представлять права и интересы ответчика по гражданскому спору с "организация" в Арбитражном суде РБ, в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость работ была определена предварительно в размере ... рублей, но не менее ... рублей. 13 июня 2012 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стоимость выполненных работ оценена в ... рублей, ответчик оговоренную сумму не оплатил.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признала, пояснив, что она была недовольна качеством оказанных услуг и расторгла договор в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств. Представленное истцом соглашение о расторжении договора было составлено в одном экземпляре. Изначально в соглашении была указано сумма в ... рублей, впоследствии истец дописал цифру "1" и слово "ста".

Представитель ответчика Цыренжапов Б.Д. просил отказать в иске, указывая, что истец не имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор от 04.04.2012 г. является ничтожным.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Багдаев Б.Б. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд, вынося решение, не принял во внимание, что 13 июня 2012 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора поручения, согласно которому договор поручения не только был расторгнут, но также сторонами была оценена стоимость выполненных работ в размере ... рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в исполнении договора поручения в период его действия и явилось предметом обращения в суд. Исковые требования вытекают из обязательств, возникших до момента его расторжения. Долговые обязательства ответчика, являющиеся предметом иска, возникли в период действия договора, а не с момента его расторжения. Судом применена норма ст.453 ГК РФ, не подлежащая применению к настоящему судебному спору, так как указанной нормой материального права регулируются правоотношения, вытекающие из изменения или расторжения договора. Между тем как заявленные требования вытекают из обязательств ответчика перед истцом, возникших до момента заключения соглашения о расторжении договора.

В суде апелляционной инстанции Багдаев Б.Б. поддержал доводы жалобы.

Батуева Л.Л. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель ответчика Цыренжапов Б.Д. также считает, что оснований для отмены решения не имеется. Багдаев Б.Б. фактически осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и в соответствии со ст.169 ГК РФ договор поручения, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным. Кроме того, в договоре поручения сумма вознаграждения не оговорена, акт выполненных работ не подписан.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из п.4 договора поручения, заключенного 04.04.2012 г. между ИП Батуевой Л.Л. (поручитель) и Багдаевым Б.Б. (поверенный) о предоставлении прав и интересов поручителя по гражданскому спору с "организация" следует, что стоимость денежного вознаграждения за работы, проводимые поверенным в интересах Поручителя оценивается сторонами предварительно в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Но в любом случае стоимость вознаграждения составляет не менее ста тысяч рублей. Окончательный размер вознаграждения согласовывается сторонами после подписания Акта приемки выполненных работ.

Согласно п.5 данного договора оплата производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из ч.1 ст.972 Гражданского кодекса РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.1,3 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд, оценивая п.4 договора поручения о стоимости денежного вознаграждения, считает, что между сторонами фактически соглашения о стоимости вознаграждения не достигнуто. Акт приемки выполненных работ сторонами не подписан и окончательный размер вознаграждения не определен.

Соглашение о расторжении договора поручения от 13 июня 2012 г. не является актом приемки выполненных работ.

Определить размер вознаграждения не представляется возможным, так как истец не обосновал правомерность требований о взыскании вознаграждения в заявленном размере применительно к порядку, установленному ст.424 Гражданского кодекса РФ, а также не доказал свои требования по размеру.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров