Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3039

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В., при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шинкарева Д.И., Шинкарева Э.И. к ИП Романовой И.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска при увольнении работника

по апелляционным жалобам истцов Шинкарева Д.И. и Шинкарева Э.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 августа 2012 года, которым их исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Орлова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с иском к ИП Романовой, Шинкарев Д.И. просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за 2006 г. в количестве 29 дней, за 2007 г. - 44 дней, за 2008 г.-16 дней в размере "..." руб.

В обоснование иска указывал, что в соответствии с трудовым договором от 03.05.2006 г. состоял с ИП Романовой И.В. в трудовых отношениях в должности "..." магазина " Д.". Приказом ... от 25 мая 2012 г. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ст.77 ТК РФ. В период трудовой деятельности ему не были предоставлены основной и дополнительный оплачиваемые отпуска, при увольнении выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска с 01.01.2009 г. по 25.05.2012 года.

Истец Шинкарев Э.И. обратился в суд с иском к ИП Романовой о взыскании денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2007 г., 2008 г. - по 44 дня, за 2006 г. - в количестве 30 дней в размере "..." руб., указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2003 г. по 25.05.2012 г., при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованные отпуска с 01.01.2009 г. по 25.05.2012 г.

Определением суда от 06.08.2012 г. иски Шинкарева Д.И., Шинкарева Э.И. соединены в одно производство.

В суде первой инстанции истцы Шинкарев Д.И. и Шинкарев Э.И. иск поддержали.

Ответчик ИП Романова И.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Орлов В.В., заявив о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, возражал против удовлетворения иска.

На решение суда первой инстанции истцами поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заявители жалобы не согласны с выводом суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Полагают, что судом неверно истолкован закон и ошибочно установлен факт пропуска срока. Указывают, что судом не принята во внимание ст.127 ТК РФ, предусматривающая обязанность работодателя при увольнении работника выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Шинкарев Э.И. и Шинкарев Д.И. не явились, представили заявление о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Представитель ответчика Орлов В.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласился и пояснил, что истцами пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, денежная компенсация за неиспользованные отпуска за три года с 01.01.2009 г. по 25..05.2012 г. истцам выплачена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков ввиду пропуска срока обращения в суд соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд.

Статьи 46, 37 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, признают право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием предусмотренных федеральным законом способов их разрешения. Трудовой кодекс РФ установил в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В спорные периоды истцам начисления за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска не производились. Получая заработную плату, истцы не могли не знать, что им не выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: Шинкарев Э.И. - с 2003 г. и Шинкарев Д.И. - с 2006 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцами срок для обращения в суд пропущен, является правильным.

Заявителями жалоб неправильно истолкованы нормы части 1 статьи 127 ТК РФ, предусматривающие, что работнику при увольнении выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Особый порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков. В соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением /за исключением случаев увольнения за виновные действия/. Тем самым, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.127 ТК РФ работнику при увольнении подлежит выплате компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск /основной и дополнительный/ либо по желанию работника предоставляется неиспользованный отпуск с последующим увольнением. Из материалов дела следует, что истцам при увольнении выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска - основной и дополнительный за 2012 рабочий год, а также с 2009 г. по 2011 г.г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Шинкарева Д.И. и Шинкарева Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова