Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2695

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырендашиева Б.Б. к Хам Д.Х. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Хам Д.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2012 года, которым иск Цырендашиева Б.Б. удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика Хам Д.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Хам Д.Х., Цырендашиев Б.Б. просил взыскать в его пользу сумму займа в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "..." руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.

В обоснование иска указывал, что 30 марта 2010 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик Хам Д.Х. обязан возвратить ему денежную сумму в размере "..." руб. в срок до июня 2010 года. До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, ввиду чего с должника подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере "..." руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка России на день предъявления иска - 8%.

В суде первой инстанции представитель истца Зангеев В.Б. иск поддержал.

Ответчик Хам Д.Х. иск не признал, пояснив, что фактически Цырендашиевым Б.Б. ему денежные средства не передавались, расписка получена обманным путем.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Цырендашиева Б.Б., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

На решение суда первой инстанции ответчиком Хам Д.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы, указывая о незаконности постановленного судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права, ссылается на данную им расписку от 30.03.2010 года. Согласно расписке он обязался вернуть истцу совместные долги, то есть его долги и долги его партнера по бизнесу - Шаракшинова, который впоследствии сообщил ему о погашении долга. Заявитель жалобы считает также необоснованным принятие судом в качестве доказательства показаний свидетеля Ц., которые, по его мнению, являются недостоверными. Ответчик настаивает на незаключенности договора займа ввиду его безденежности, одновременно заявляет о недействительности совершенной сделки ввиду ее заключения под влиянием обмана.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Цырендашиев Б.Б. и его представитель Зангеев В.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Хам Д.Х. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 30 марта 2010 г. Хам Д.Х. обязался возвратить Цырендашиеву Б.Б. полученные денежные средства в размере "..." руб. до июня 2010 г., что подтверждается распиской, собственноручно исполненной ответчиком.

В силу требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла указанных норм, факт исполнения заемщиком обязательства перед займодавцем о возврате суммы займа может быть подтвержден только распиской займодавца или иным документом, подтверждающим передачу ему заемщиком денежной суммы во исполнение условий договора займа.

Доказательств возврата денежных средств Цырендашиеву Б.Б. ответчиком не представлено. Его доводы о погашении суммы долга Шаракшиновым Б.К. объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недействительности совершенной сделки и безденежности имевших между сторонами правоотношений на момент заключения договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что доказательства с достоверностью свидетельствующие о безденежности состоявшейся сделки ответчиком не представлены.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком встречный иск с требованием о признании договора займа незаключенным по его безденежности, либо о признании недействительным, с представлением необходимых доказательств в суде не заявлен.

В отсутствие соответствующего встречного требования, у суда не было оснований для решения вопроса о безденежности сделки, либо о признании договора недействительным при наличии расписки ответчика о получении денежных средств в долг, подлинность которой он не оспаривает.

С учетом изложенного, коллегия признает, что по делу в должной мере исследованы все имеющие значение обстоятельства, доказательства сторон проверены и им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального характера, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хам Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: О.М. Эрхетуева

П.С. Назимова