Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2012 г. по делу N 33-3104

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Назимовой П.С. и Тубденовой Ж.В.,

с участием прокурора Налетовой М.М.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.В. к ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

по апелляционному представлению прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Смирновой Т.В., апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Войтенко А.С. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2012 г., которым исковые требования Герасимова В.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав пояснения представителя истца Бутухановой Р.Ж., представителя ответчика Войтенко А.С., заключение прокурора Налетовой М.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика", Герасимов В.В. просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности машиниста установки углеобогащения 3 разряда, взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В обоснование иска указывал, что с 01.07.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" в должности "...". 27.06.2012 г. уволен по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку спиртные напитки не употреблял, освидетельствование проведено за пределами рабочей смены и явилось способом воздействия на него сотрудника отдела безопасности Л., предлагавшего сознаться в краже кабеля.

В суде первой инстанции истец Герасимов В.В. и его представитель Бутуханова Р.Ж. иск поддержали. Считая увольнение незаконным, указывали на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Настаивали на незаконности освидетельствования, проведенного за пределами рабочего времени.

Представитель ответчика Войтенко А.С. иск не признал, считал увольнение истца законным.

Судом первой инстанции иск Герасимова В.В. удовлетворен.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части оценки показаний свидетелей А., П., Е., О., периода и размера оплаты вынужденного прогула. Считает, что судом необоснованно поставлена под сомнение объективность показаний указанных свидетелей, свидетельствовавших о фактическом отсутствии состояния опьянения у истца в период выполнения им трудовой функции. Заработная плата за время вынужденного прогула исчислена истцу с 05.07.2012 г., что неправильно, поскольку в соответствии с приказом ...У от 04.07.2012 г. истец уволен с работы с 27.06.2012 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Войтенко А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судом не учтены следующие обстоятельства: непродолжительность времени с момента окончания рабочей смены до момента освидетельствования истца, результаты освидетельствования, выявившие факт употребления им наркотических веществ, специфика производственной деятельности ООО "ТОФ". Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтено последующее поведение истца, выразившееся в невыходе на работу в вечернюю смену.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор с доводами жалобы не согласился, считал их несостоятельными, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Герасимов В.В. не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Войтенко А.С. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца Бутуханова Р.Ж. просила удовлетворить апелляционное представление в части изменения решения суда относительно периода и размера оплаты вынужденного прогула, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Налетова М.М. считала, что решение суда подлежит изменению в части размера оплаты времени вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия находит вывод суда о необоснованности увольнения истца соответствующим установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделанным с правильным применением норм материального права.

Обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на работодателе.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение обоснованности увольнения истца судом первой инстанции тщательно исследованы, проанализированы и в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно отклонены как не свидетельствующие с достоверностью о соответствии действий работодателя требованиям трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Герасимов В.В. уволен по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, которое имело место 27.06.2012 г. .

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком технологической смены обогатительной фабрики на июнь 2012 г. рабочее время Герасимова В.В. в ночные смены 26.06.2012 г. и 27.06.2012 г. установлено с 20.00 час. до 08.00 час.

Согласно чеку анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01.01 (л.д.26) медицинское освидетельствование в отношении Герасимова В.В. проведено 27.06.2012 г. в 09.59 час.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в п.42 Постановления от 17.03.2004 г. N2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Тем самым, при доказанности факта проведения освидетельствования за пределами рабочего времени, продолжительность периода с момента прекращения трудовых обязанностей до момента проведения освидетельствования правового значения не имеет, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Довод жалобы о соблюдении ответчиком принципа соразмерности примененного наказания тяжести совершенного работником проступка являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правильная оценка.

Акты об отсутствии Герасимова В.В. на рабочем месте от 28.06.2012 г., 02.07.2012 г., 03.07.2012 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку увольнение истца произведено ранее - 27.06.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на опасном производственном объекте при установлении судом факта освидетельствования истца вне рабочего времени не имеют правового значения по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Герасимова В.В., необходимости взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оценивая довод апелляционного представления о ненадлежащей оценке судом первой инстанции свидетельских показаний, судебная коллегия признает его не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о неправильном исчислении размера оплаты времени вынужденного прогула признаются судебной коллегией обоснованными.

Судом первой инстанции данный период исчислен со следующего дня после издания приказа об увольнении Герасимова В.В. - с 05.07.2012 г. по день вынесения решения суда - 28.08.2012 г.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с приказом ...У от 04.07.2012 г. истец уволен с работы с 27.06.2012 г., тем самым спорный период подлежит исчислению с указанной даты. Размер оплаты времени вынужденного прогула с 27.06.2012 г. по 28.08.2012 г., исходя из ежемесячной заработной платы истца "..." руб., составляет "..." руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО "Мухоршибирский район" в размере "..." руб.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2012 г. изменить в части размера взыскания с ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" в пользу Герасимова В.В. заработной платы за время вынужденного прогула, увеличив указанную сумму с "..." руб. до "..." руб.

Изменить дополнительное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2012 г., увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" государственной пошлины в доход бюджета МО "Мухоршибирский район" с "..." руб. до "..." руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: П.С. Назимова

Ж.В. Тубденова