Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2012 г. по делу N 33-3127

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Ихисеевой М.В. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Луцкив М.М., Гершман Г.А., Лешенец В.В., Погодиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Росгосстрах Банк" Манзарова П.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2012 года, которым иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворен частично, с Луцкив М.М. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. "..."., судебные расходы - "..." руб. "..."., всего "..." руб. "...". В удовлетворении исковых требований ОАО "Росгострах Банк" к Гершман Г.А., Лещенец В.В., Погодиной Г.А. о взыскании солидарно с заемщиком задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, возражениями на неё, выслушав представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Манзарова П.М., представителя ответчика Луцкив М.М. - Некипелову Т.А., представителя ответчиков Гершман Г.А., Лещенец В.В. и Погодиной Г.А. - Казазаева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, представитель истца Манзаров П.М. просил взыскать с Луцкив М.М., Погодиной Г.А., Лещенец В.В., Гершмана Г.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб.

Исковые требования мотивированы заключением 02 апреля 2008 г. между истцом и заемщиком Луцкив М.М. кредитного договора ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "..." руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Погодиной Г.А., Лещенец В.В., Гершман Г.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение основным должником обязательства по кредитному договору. Обязанности по кредитному договору исполняются Луцкив М.М. ненадлежаще.

В суде первой инстанции представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Максимов В.Б. иск поддержал.

Ответчик Луцкив М.М. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Луцкив М.М. по доверенности Некипелова Т.А. с иском согласилась, просила снизить размер неустойки в связи с затруднительным материальным положением заемщика.

Ответчики Гершман Г.А., Лещенец В.В., Погодина Г.А. возражали против удовлетворения иска.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований ответчика частично, на которое представителем истца Манзаровым П.М. подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о прекращении действий договоров поручительства, поскольку не принят во внимание срок действия кредитного договора. Поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, полагает, что истец имеет право на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору за 12-тимесячный период, предшествующий дате подаче искового заявления. Также представитель истца указывает на незаконность применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку от ответчиков соответствующих заявлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Гершман Г.А., Лещенец В.В., Погодина Г.А. с доводами жалобы не согласились, считают их несостоятельными, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Манзаров П.М. доводы жалобы поддержал, против чего возражали представители ответчиков Некипелова Т.А. и Казазаев Н.А.

Ответчик Луцкив М.М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явилась.

Ответчики Гершман Г.А., Лещенец В.В., Погодина Г.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2008 г. между истцом, выступившим кредитром, и заемщиком Луцкив М.М. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "..." руб. под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Погодиной Г.А., Лещенец В.В., Гершман Г.А. заключены договоры поручительства.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежаще с 2 июля 2009 года. В соответствии с п.5.3.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита. С настоящим иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору кредитор обратился в суд 2 августа 2012 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что с поручителей подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за годичный срок, предшествующий дате подаче искового заявления. На неправильном толковании норм Гражданского Кодекса Российской Федерации основан и довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом положений п.4 ст.367 ГК РФ ввиду отсутствия заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 5.2 договоры поручительств действуют до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 5.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, тем самым, срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В силу пункта 4.7 кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, очередной аннуитентный платеж должен был быть осуществлен заемщиком Луцкив М.М. 02.07.2009 г., однако обязательство исполнено не было. В последующем ? 30.09.2010 г. и 31.12.2010 г. заемщиком уплачены проценты за пользование кредитом в размере "..." руб. и "..." руб. соответственно. Иск к заемщику и поручителям предъявлен 02 августа 2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Представителем истца в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие предъявление к должнику Луцкив М.М. требования о досрочном погашении кредита, в настоящем иске к поручителям предъявлялись требования о взыскании всей задолженности солидарно с заемщиком, не указывался размер и не представлялся расчет задолженности, подлежащей взысканию с поручителей за годичный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: М.В. Ихисеева

Ж..В.Тубденова