Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2467

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

cудей Холонгуевой О.Р.,Усольцевой Л.А.,

при секретаре Очировой Д.Б.,

... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шкериной Н.С. к Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, о взыскании компенсации по целевому чеку на автомобиль, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцаШкериной Н.С.

на Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.07.2012 г.,

которым постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шкериной Н.С. денежную компенсацию по целевому расчетному чеку в сумме "...".В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности от "..." г. Клишину С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шкерина Н.С. просила взыскать с Правительства РФ в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию по целевому расчетному чеку, расчетному чеку на приобретение автомобиля "..." в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." рублей. Иск мотивирован тем, что ответчик обязан исполнить обязательства по указанным в иске чекам, поскольку они признаны внутренним государственным долгом РФ; отказом в исполнении обязательств, отказом в выплате денежной компенсации в размере полной стоимости автомобиля истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании районного суда истица Шкерина Н.С. отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по заявлению согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Богданов Ю.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Отсутствовал представитель Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по РБ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по доверенности Клишина С.Г. просила отказать в удовлетворении иска в части, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ от 01.06.1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения автомобилей в 1993-1995 годах и действующих целевых вкладов предусмотрена выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 01.01.1992 г. и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств; истец не обратилась в установленные сроки за денежной компенсацией по долговым товарным обязательствам, в связи с чем, требование о взыскании суммы морального вреда не подлежит удовлетворению; полагала иск в части взыскания денежной компенсации подлежащим частичному удовлетворению исходя из суммы остатка целевого вклада истца по состоянию на 01.01.1992 г., подтвержденного данными отделения Сбербанка России.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Истица Шкерина Н.С., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных сумм компенсации по целевому расчетному и расчетному чекам и морального вреда, ссылаясь на незаконность постановленного решения. В жалобе истица указывает, что обязательства должны исполняться в срок согласно условий обязательства; лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков; согласно ФЗ " О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред за отказ от исполнения обязательства, несвоевременную и неполную выплату компенсации, отказ от выплаты компенсации; суд указав, что исковые требования не основаны на законе, решение не аргументировал.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Клишина С.Г. возражала против удовлетворения жалобы истицы, просила оставить решение суда без изменения. Отсутствовали истица Шкерина Н.С. и ее представитель Богданов Ю.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Шкериной Н.С.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пункт 1 ст. 407 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В отношении государственных долговых товарных обязательств в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей законом и иными правовыми актами установлены специальные требования исполнения.

В силу ст. 1 ФЗ от 1 июня 1995 года N86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации. Согласно ст. 3 указанного ФЗ государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годы, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований. Государственная программа погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N1006. В п. 6 данной Государственной программы предусмотрено, что " Погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и вкладчиками действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей производится путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля, указанного в чеке или на счете по действующему целевому вкладу, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 г. (по действовавшим до 1 января 1992 г. ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке и на счете по вкладу, определяемой Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации по согласованию с заводами - изготовителями на момент исполнения обязательств". Срок погашения задолженности по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993 - 1994 гг. - с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

Из материалов дела видно, что Северобайкальским отделением Сберегательного банка РФ N 2440 истице Шкериной Н.С. "..." г. был выдан целевой расчетный чек "..." на "..." рублей с правом приобретения автомобиля "..." в период с "..." г. по "..." г. ( во втором квартале 1994 г.); "..." г. расчетный чек "..." на "..." рублей. Согласно справки Сбербанка России на 01.01.1992 г. остаток по целевому вкладу истца составлял "...", чек является расчетным. В материалах дела отсутствуют сведения о выплате истице в досудебном порядке денежной компенсации за автомобиль по представленным чекам.

Городской суд пришел к выводу, что перед истицей не были исполнены по представленным чекам обязательства по государственному внутреннему долгу РФ, с ответчика за счет казны РФ подлежит взысканию денежная компенсация, исчисленная по следующей формуле: исходя из оплаченных 5,36 % от стоимости автомобиля "..." на 01.01.1992 г., на момент рассмотрения дела денежная компенсация составила "..." рублей - 5,36 % от стоимости автомобиля "..." в 3 квартале 2012 года в "..." рублей.

Порядок расчета и размер указанной частичной компенсации полностью соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

Положения ФЗ от 1 июня 1995 года N86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" и Государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года N1006 не содержат норм, что предусматривали бы право владельцев целевых расчетных чеков на возмещение полной стоимости автомобиля, как того требует истица.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, является правильным. Согласно ст.151 ГК РФ "если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда". По настоящему делу предметом спора является защита имущественных прав истца, законодательство РФ не содержит норм о выплате владельцам целевых расчетных чеков компенсации морального вреда. Правоотношения сторон по настоящему делу не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 ( в редакции от 25.06.2012 г. N 93-ФЗ). Указанный Закон РФ согласно преамбулы не регулирует отношения, возникающие между гражданами и государством относительно исполнения государственных долговых товарных обязательств.

Отсутствуют основания для переоценки правильно установленных городским судом значимых обстоятельств дела, так как жалоба истца не содержит достаточных к тому оснований.

Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкериной Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н.Куницына

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А.Усольцева