Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2491

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В. и судей коллегии Пащенко Н.В., Эрхетуевой О.М., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24сентября 2012г. делопо частной жалобе представителя ООО "Титан-Т" Зверьковой Е.В. на определение Муйского районного суда РБ от 27 июля 2012 г.,которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Т" о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденному по заочному решению Муйского районного суда РБ от 27.12.2011 г. по иску ООО "Управляющая компания Доверие" к Уваровой Любовь Васильевне, Уварову Александру Сергеевичу Сергеевне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Муйского районного суда РБ от 27.12.2011г. удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Доверие" к Уваровым Л.В., А.С. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, с ответчиков взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп.

12.07.2012г. ООО "Титан-Т" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заявление мотивировано тем, что 19 мая 2012г. истек срок соглашения, заключенного ООО "Титан-Т" с ООО "Управляющая компания Доверие", согласно которого последней было предоставлено право взимать, в том числе в судебном порядке, платежи за коммунальные услуги, предоставленные ООО "Титан-Т".

Суд постановил указанное определение, ссылаясь на то, что истечение срока действия соглашения не является основанием для замены стороны в исполнительном производстве, решение о взыскании было вынесено в период действия соглашения.

В частной жалобе на определение суда представитель ООО "Титан-Т" Зверькова просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применена ст.44 ГПК РФ. Автор жалобы указывает, что ст.387 ГК РФ предусматривает случаи универсального правопреемства в правах кредитора, однако указанный в статье перечень не является исчерпывающим, законодателем не исключаются иные сделки (кроме договора цессии и перевода долга), влекущие перемену лиц в обязательстве. Также Зверькова ссылается на то, что срок действия заключенного между ООО "Управляющая компания Доверие" и ООО "Титан-Т" соглашения о порядке приема платежей за коммунальные услуги истек, у ООО "Управляющая компания Доверие" отсутствуют обязательства перед ООО "Титан-Т" и основания для взыскания денежных средств с должников по исполнительному производству.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обосновывая свое заявление о замене взыскателя, ООО "Титан-Т" представило соглашение о порядке приема платежей от 19.05.2011г., заключенное истцом с ООО "Управляющая компания Доверие", в соответствии с которым ООО "Титан-Т" поручило ООО "Управляющая компания Доверие" в период с 19.05.2011г. по 19.05.2012г. осуществлять прием и начисление платежей за коммунальные услуги, оказанные ООО "Титан-Т".

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд обоснованно указал на то, что истечение срока действия соглашения не свидетельствует о выбытии ООО "Управляющая компания Доверие" из спорного правоотношения и не является основанием для замены взыскателя в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В рассматриваемом случае задолженность была взыскана судом в период действия соглашения и за период, в течение которого соглашение действовало. То есть на момент вынесения решения суда ООО "Управляющая компания Доверие" обладала правом предъявления соответствующих требований о взыскании задолженности и правом получения взысканных сумм.

Доказательств того, что после истечения срока действия соглашения ООО "Управляющая компания Доверие" утратила право получить исполнение решения суда суду не представлено.

Довод жалобы о выбытии стороны в спорном правоотношении в связи с истечением срока соглашения между сторонами не может быть принят во внимание, поскольку в правоотношении, существовавшем до 19 мая 2012г. и установленном судом при вынесении решения о взыскании долга, замены стороны не произошло.

В данном случае, истечение срока действия соглашения свидетельствует не о выбытии ООО "Управляющая компания Доверие" из правоотношения, существовавшего до 19 мая 2012г., а означает прекращение существовавшего до 19 мая 2012г. правоотношения между ООО "Управляющая компания Доверие" и Уваровыми, согласно которого до 19 мая 2012г. ООО "Управляющая компания Доверие" было вправе получать и взыскивать платежи за истекший период и возникновение с 19.05.2012г. новых правоотношений между ООО "Титан-Т" и потребителями коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда РБ от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: