Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарабана Александра Дмитриевича к ООО "Росгосстрах" и Чистяковой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Росгосстрах" к Дарабану А.Д. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Дарабан Александра Дмитриевича к ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

"..."

"..."

"..."

В удовлетворении исковых требований к Чистяковой Татьяне Петровне отказать.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Алексеева Б.С., Дарабана А.Д. и его представителя Мороковой Е.Е., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:Дарабан предъявил к ООО "Росгосстрах" и Чистяковой иск о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2011 года Дарабан приобрел у Чистяковой дом и земельный участок по адресу: "...". На приобретение указанного имущества Дарабан получил кредит в ОАО "Россельхозбанк" в размере "..." рублей. В связи с получением кредита и покупкой дома 05 мая 2011 года Дарабан заключил договор комплексного ипотечного страхования с ООО "Росгосстрах". Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (заинтересованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

В процессе эксплуатации дома Дарабан обнаружил существенные недостатки, которые не позволяют использовать дом для проживания.

Дарабан обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах", однако не получил ответ на свое обращение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дарабан просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "..." рубль, с Чистяковой - убытки в размере "..." рубля.

Представитель ООО "Росгосстрах" предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора Дарабан не являлся собственником дома; договор заключен на сумму, превышающую действительную стоимость имущества.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы жалобы, истец и его представитель возражали против отмены решения суда.

2. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора комплексного ипотечного страхования, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Дарабаном, страховым случаем являются конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.3.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 18 августа 2010 года N 366хк, под конструктивными дефектами недвижимого имущества понимаются не связанные с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в т.ч. трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты при проектировании, если иное не предусмотрено договором страхования.

Суть первого довода жалобы сводится к тому, что грибок является следствием дефектов, о которых Дарабану было известно на момент заключения договора страхования, - дыры в крыше, низкий фундамент и т.д.

Этот довод нельзя признать состоятельным, поскольку в заключении эксперта Забайкальской ЛСЭ Исакова В.В. от 28 марта 2012 года не имеется указания на то, что домовой грибок образовался из-за повреждения крыши и низкого фундамента.

Ссылка в жалобе на пояснения Исакова, данные в судебном заседании 06 июня 2012 года, несостоятельна, поскольку эксперт не утверждал, что грибок образовался из-за дыр на крыше. Из пояснений эксперта также не следует, что истец мог сразу увидеть такой дефект как неправильная установка фундамента.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что на момент заключения договора страхования Дарабану было известно о конструктивных дефектах дома, не имеется.

В жалобе содержится довод о том, что по договору страхования преимущественное право на страховое возмещение имеет ОАО "Россельхозбанк", поэтому суд необоснованно взыскал денежные средства в пользу истца.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку ни договор комплексного ипотечного страхования от 05 мая 2011 года, ни соглашение от 05 мая 2011 года, заключенное между ООО "Росгосстрах", Дарабаном и ОАО "Россельхозбанк", не содержат запрета на выплату страхового возмещения Дарабану.

ОАО "Россельхозбанк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений против взыскания страхового возмещения в пользу Дарабана не высказало.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно оставил за Дарабаном право на годные остатки, подлежит отклонению, поскольку в договоре страхования не указано на обязанность страхователя передать страховщику годные остатки.

В случае если страховая компания полагает, что со стороны Дарабана имеется неосновательное обогащение, она вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, не мотивирован конкретными обстоятельствами, поэтому не может быть принят во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2012 года по иску Дарабана А.Д. к ООО "Росгосстрах" и Чистяковой Т.П. о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Росгосстрах" к Дарабану А.Д. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи