Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2680

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Тубденовой Ж.В. и Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабицкого В.П., Бабицкой М.И., Бабицкого В.В., Соболевой (Бабицкой) Е.В., Бухтиярова В.В., Бухтияровой Т.А., Бухтиярова И.В., Постникова М.А., Галактионовой Г.М., Мячиной С.В., Галактионова Е.В., Гусева А.В., Лысовой Н.Л. о признании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания незаконными и их отмене,

по апелляционной жалобе Бабицкого В.П., Бабицкой М.И., Бабицкого В.В., Соболевой (Бабицкой) Е.В., Бухтиярова В.В., Бухтияровой Т.А., Бухтиярова И.В., Постникова М.А., Галактионовой Г.М., Мячиной С.В., Галактионова Е.В., Гусева А.В., Лысовой Н.Л.; по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Таксимо" И.В. Исаковой на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2012г., которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, заявители просили признать акт обследования помещения N ... от 28 октября 2008г. и заключение межведомственной комиссии Муйского района РБ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "..." аварийным и подлежащим сносу, противоречащими законодательству РФ и подлежащим отмене.

В обоснование требований указали следующее. Заявители являются нанимателями жилых помещений, расположенных в указанном доме на основании договоров социального найма. В июне 2012г. им отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на том основании, что в 2008г. дом, где они проживают признан аварийным и подлежащим сносу. С актом обследования дома и заключением межведомственной комиссии о признании их дома аварийным и подлежащим сносу не согласны, так как они незаконны. О признании дома аварийным узнали 25 июня 2012г., при создании комиссии они не были уведомлены, не приглашались в комиссию. Несмотря на то, что в акте обследования дома указано, что основанием для обследования послужило заявление жильцов, в действительности никто из последних в комиссию не обращался. Кроме этого, обследование и осмотр жилого дома не проводился, никакие технические документы на дом не исследовались, никто из жильцов при этой процедуре не присутствовал. Специализированная организация при обследовании дома участия не принимала. Договоры социального найма с ними не расторгнуты. Перечисленное свидетельствует, что при составлении оспариваемого акта и заключения был нарушен порядок проведения и оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям, в результате чего были нарушены их права.

На заседание суда первой инстанции Бабицкий В.П., Бабицкая М.И., Бабицкий В.В., Соболева (Бабицкая Е.В.), Бухтияров В.В., Бухтиярова Т.А., Бухтияров И.В., Постников М.А., Галактионов Е.В., Гусев А.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявители Мячина С.В., Галактионова Г.М., Лысова Н.Л. заявление поддержали и дали пояснения ему аналогичные, дополнив, что обжалуемые акт обследования дома и заключение межведомственной комиссии нарушают их права, так как в результате их принятия, они не могут участвовать в приватизации жилья и в программе переселения.

Представитель администрации МО "Муйский район", межведомственной комиссии МО "Муйский район" Перменова Д.В., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями согласилась и пояснила, что действительно обжалуемые акт и заключение составлены с нарушением закона. Администрация и комиссия самостоятельно отменить акт и заключение не могут, так как с 1 января 2012г. жилой фонд передан МО ГП "Поселок Таксимо". Дома признавались аварийными для получения финансирования по подпрограмме переселение граждан из ветхих и аварийных домов. Просила удовлетворить заявление.

Представитель администрации МО ГП " Поселок Таксимо" и межведомственной комиссии МО ГП "Поселок Таксимо" Исакова И.В., действующая на основании доверенностей также поддержала доводы заявителей, просила заявленные требования удовлетворить.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылая на те же обстоятельства, что и были указаны в первоначальном заявлении. В частности, указывая на то, что суд не дал оценку доводам заинтересованных лиц, не рассмотрел представленные доказательства, включая пояснения представителя администрации МО ГП "Поселок Таксимо". При составлении акта обследования и заключения не все члены комиссии принимали участие: не присутствовали специалист-эксперт ТУ Роспотребнадзора, начальник отдела сбыта ООО ТПК "Норд", депутат совета депутатов МО ГП "Северомуйское". Глава МО "Муйский район" не имел права возглавить межведомственную комиссию, ее должен был возглавить руководитель администрации МО "Муйский район". Протоколы заседаний межведомственной комиссии не велись, более того оспариваемое заключение составлено в отсутствие заключения специализированной организации. Кроме этого, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в акте обследования год постройки дома указан как 1983 г., тогда как по сведениям заявителей год постройки - 1986 г. Ссылка суда на отсутствие со стороны заявителей доказательств тому, что дом в настоящее время пригоден для проживания не состоятельна, так как обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, в силу ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган, принявший решение. Суд не учел, что договоры социального найма с ними до сих пор не расторгнуты, они своевременно оплачивают коммунальные услуги, о принятых акте и заключении, их никто не уведомлял. Ссылки суда на пропуск срока для обращения в суд не состоятельны, так как лишь 25 июня 2012г. они получили документ, свидетельствующий о том, что их дом является аварийным, соответственно только после этого у них возникло право на обращение в суд.

Администрация муниципального образования ГП "Поселок Таксимо" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, что и заявители. В частности на то, что срок на обращение в суд, заявителями не нарушен, так как копии обжалуемых актов они получили 25 июня 2012г. Более того, вывод комиссии о признании дома аварийным не мотивирован, комиссия возглавлялась главой МО "Муйский район", который не имел такого права. Заключение комиссии принято с нарушением установленного порядка.

В письменном отзыве на жалобу заявителей, представитель администрации МО "Муйский район" Перменова Д.В. также просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции заявители Бабицкий В.П., Бабицкая М.И., Соболева Е.В., Бабицкий В.В., Бухтияров В.В., Бухтиярова Т.А., Бухтияров И.В., Постников М.А., Галактионова Г.М., Мячина С.В., Галактионов Е.В., Гусев А.В., Лысова Н.Л., а также представители администрации МО "Муйский район" и МО ГП "Поселок Таксимо" не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Районным судом установлено, что 28 октября 2008г. межведомственной комиссией, назначенной руководителем администрации МО "Муйский район" проведено обследование жилого дома по "...", по результатам которого составлен акт N ... с выводами о том, что указанный дом следует признать аварийным и подлежащим сносу.

В этот же день, этой же комиссией принято решение в виде заключения о признании названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела видно, что все заявители по делу проживают в указанном доме на основании ордеров и договоров социального найма.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Требования заявителей мотивированы тем, что в результате оспариваемых акта обследования и заключения межведомственной комиссии нарушаются их жилищные права, включая право на приватизацию занимаемых квартир.

Соответственно, к предмету доказывания по настоящему делу относились обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обжалуемыми актом и заключением, прав заявителей.

Из содержания оспариваемых акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 28 октября 2008г. следует, что они сами по себе не создают препятствий в реализации заявителями своего права на жилище (включающее в себя право на приватизацию жилья). Они не возлагают на заявителей какой-либо обязанности и не привлекают их к ответственности, не нарушают их права и свободы и не препятствует их осуществлению. Не создают реальной угрозы нарушения их прав и свобод.

Напротив, в соответствии со ст. 85 ЖК РФ, оспариваемое заключение дает основание заявителям требовать предоставления других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, отвечающих требованиям безопасности. По предоставлении которых, они вправе их приватизировать в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии доказательств того, что дом не является аварийным, также подлежат отклонению.

Никем из заявителей не оспаривалось то, что в действительности их дом не является аварийным. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителями органов местного самоуправления. Из пояснений заявителя Лысовой Н.Л. следовало, что дом гнилой, полы у него провалились, канализация гниет. Доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности дом не является аварийным, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, так как несмотря на ссылки сторон на нарушения процедуры при принятии оспариваемых актов, доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности дом не является аварийным, таковым он признан ошибочно, никем из участников процесса, представлено не было.

Как следствие, при том, что дом в действительности является аварийным, признание его таковым уполномоченными органами не нарушает прав заявителей на жилище. В частности, признание дома аварийным и подлежащим сносу направлено в -первую очередь на защиту прав жильцов, а именно их права на безопасное жилье. Как уже выше указывалось, признание дома таковым, дает его жильцам право требовать предоставления других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, отвечающих требованиям безопасности (ст. 85 ЖК РФ).

Более того, отмена оспариваемых актов не повлекла бы восстановления жилищных прав заявителей (ст. 11 ЖК РФ). Поскольку, последние, в случае приватизации занимаемого жилья стали бы собственниками квартир, не отвечающих требованиям безопасности.

Поскольку не установлено нарушения прав либо наличия угрозы нарушения прав заявителей, в результате принятия оспариваемых акта и заключения, необходимости судебной защиты в данном случае не имелось. Исходя из этого, несоответствие оспариваемых акта и заключения закону или иным правовым актам само по себе не являлось достаточным основанием для удовлетворения заявления. Как следствие, доводы жалоб заявителей и представителя МО ГП "Поселок Таксимо" о несоблюдении процедуры, отсутствии полномочий и оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, несогласии с выводом суда об истечении срока на обращение в суд, в отсутствие факта нарушения прав заявителей, не являются существенными, имеющими юридическое значение, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии нет.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта, районным судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабицкого В.П., Бабицкой М.И., Бабицкого В.В., Соболевой (Бабицкой) Е.В., Бухтиярова В.В., Бухтияровой Т.А., Бухтиярова И.В., Постникова М.А., Галактионовой Г.М., Мячиной С.В., Галактионова Е.В., Гусева А.В., Лысовой Н.Л., представителя администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Таксимо" И.В. Исаковой - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Тубденова Ж.В.

Раднаева Т.Н.