Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2816

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АТТА Ипотека" к Коноваловой А.В., Коновалову В.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Коновалова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Коноваловой А.В., Коновалова В.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" неустойку за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору от 26 апреля 2007 года, определенную на 02.08.2012 года, в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., всего "..." руб., в остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "АТТА Ипотека" уплаченную госпошлину в размере "..." руб. "..." коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения Коновалова В.В., его представителя Матвеева В.М., представителя истца Башитову М.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "АТТА Ипотека" просило взыскать с ответчиков Коноваловых задолженность по состоянию на 14 декабря 2011 года в размере "..." руб. "..." коп.; взыскать с ответчиков, начиная с 15 декабря 2011 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере "..." % годовых; пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2011 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "..."; определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, - "..." руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиками допущены просрочки по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных кредитным договором N В-07-15и от 26 апреля 2007 года, заключенного между Коноваловым В.В., Коноваловой А.В. и Восточно-Сибирским транспортным коммерческим банком (ОАО) Бурятский филиал. Для обеспечения обязательств заемщиками Коноваловыми в залог было передано жилое помещение, расположенное по адресу: "...". Права по закладной были переданы 04.07.2007 года ООО "АТТА Ипотека", которое требует от Коноваловых исполнения принятых на себя обязательств.

Определением суда от 12 марта 2012 года в качестве третьего лица привлечен Филатов В.С.

Определением суда от 17 июля 2012 года принято заявление представителя истца Маланова М.В. об увеличении исковых требований.

Определением суда от 03 августа 2012 года принят отказ представителя истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации и начальной продажной стоимости жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Маланов М.В. требования поддержал. Пояснил, что в связи с добровольным погашением основного долга по кредиту и процентов, сумма требований о взыскании задолженности снизилась. Просит взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства в размере "..." руб. "..." коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." коп.

В суде первой инстанции Коновалов В.В. и его представитель Матвеев В.М. исковые требования не признали. Пояснили, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагают, что сумма неустойки должна быть снижена.

В судебное заседание Коновалова А.В., третьи лица Филатов В.С., Коновалова М.В. не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коновалов В.В. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки. Автор указал, что суд не учел, что для урегулирования спора им был предпринял ряд действий, свидетельствующих о добросовестном исполнении обязательства; не учел срок действия кредитного договора, соотношение выплаченных средств с остатком суммы основного долга.

В суде апелляционной инстанции Коновалов В.В., его адвокат Матвеев В.М. поддержали доводы жалобы.

Ответчик Коновалова А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Башитова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009г. по 14.12.2011г. ответчики Коноваловы допускали просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от 26.04.2007г. В связи с чем, ООО "АТТА Ипотека" обратилось с настоящим иском.

На момент принятия ныне обжалуемого решения размер неустойки, по подсчетам истца, составил "..." коп.

Ответчики, не оспаривая размер неустойки, просили её уменьшить.

Судебная коллегия считает, что районный суд, сославшись на положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил неустойку.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Коновалова В.В., полагает, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчиков, подлежит большему снижению, т.к. судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

А в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. за N 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба?".

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае к таковым обстоятельствам следует отнести чрезмерно высокий процент неустойки, определенный в п.18.1 и п.18.2 Закладной.

В данных пунктах Закладной установлено, что при нарушении Коноваловыми сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов подлежит уплате неустойка в виде пеней в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

То есть неустойка в месяц составляет 60%, а в год - 720%. Хотя истцом и заявлена неустойка в размере 0,2% в день, но и она явно высока: 6% в месяц; 72 % - в год. Поэтому размер неустойки, истребуемой истцом, по мнению коллегии, явно несоразмерен сумме имевшегося долга.

Коллегия считает, что интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются, т.к. уплачиваемая Коноваловыми сумма процентов ( "..." руб.) значительно превышает полученную ими по кредиту сумму ( "...". руб.). То есть экономические интересы истца обеспечены. Притом, что не исключена вероятность взыскания неустойки с Коноваловых в случае неисполнения ими обязательств в будущем.

Учитывая, что ответчиками были приняты реальные меры к погашению долга, отсутствие задолженности по кредиту и процентам, высокий размер неустойки, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до "..." руб., что не освобождает ответчиков от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, коллегия считает, что решение районного суда подлежит изменению ввиду уменьшения взыскиваемой с ответчиков неустойки.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2012 года изменить, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору от 26.04.2007г., определенную на 02.08.2012г., до "..." руб.

В остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Тубденова Ж.В.

Холонгуева О.Р.