Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2374

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Васильевой С.Д. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Санкировой М.Д.

с участием прокурора Налетовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова А.В. к МВД Республики Бурятия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 9 июля 2012 года, которым исковые требования Бойцова А.В. частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойцов А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на службе в должности "...", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что был уволен по инициативе работодателя в период нахождения в состоянии нетрудоспособности.

В суде первой инстанции Бойцов А.А. и его адвокат Эрдынеев С.П. исковые требования поддержали, представитель ответчика по доверенности Балсахаева С.Г. возражала против их удовлетворения.

Прокурор Стрильчук И.Л. дала заключение о незаконности состоявшегося увольнения истца.

На решение суда первой инстанции о восстановлении Бойцова А.А. на службе, стороной ответчика подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, которое выразилось в следующем. Бойцов, достоверно зная, что в отношении него идет процедура увольнения из органов внутренних дел, в нарушение требований закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не довел до сведения работодателя о наступлении временной нетрудоспособности. В связи с чем, в восстановлении на работе ему должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности Харитонова Н.Ю. и Балсахаева С.Г. доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Адвокат Эрдынеев С.П., действующий на основании ордера в интересах истца возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было допущены такого характера нарушения, которые повлияли на существо принятого решения и влекут его отмену.

Судом первой инстанции установлено, что Бойцов А.В. состоял в должности "..." подчиненного МВД.

Приказом временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел Республики Бурятия ... л/с от 22 мая 2012 года капитан полиции Бойцов А.В. уволен со службы по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации?" за грубое нарушение служебной дисциплины.

Другим приказом ... л/с от 23 мая 2012 года этот приказ был отменен.

Приказом ... л/с от 28 мая 2012 года Бойцов А.В. по тем же основаниям повторно уволен из органов внутренних дел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал увольнение Бойцова состоявшимся после издания приказа от 28 мая 2012 года с нарушением установленного ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ запрета на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и доказанным нахождение истца в таком состоянии 28 мая 2012 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

После того, как был издан 22 мая 2012 года приказ об увольнении истца, права и обязанности сторон, вытекающие из отношений между сторонами по прохождению службы в органах внутренних дел, были прекращены.

В связи с чем, ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, направленные на восстановление этих отношений в одностороннем порядке без предварительного согласия истца.

Из чего следует, что действия МВД по Республике Бурятия, в одностороннем порядке восстанавливающие служебные отношения с Бойцовым А.В. путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. Такая же оценка должна быть дана и приказу об увольнении Бойцова А.В. от 28 мая 2012 года, изданного после фактического прекращения правоотношений между сторонами.

В данном случае ответчик реализовал свое право на увольнение истца 22 мая 2012 года, после чего, у последнего возникло право на обращение в суд за его оспариванием его законности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимое действие в виде увольнения Бойцова А.А. произошло 22 мая 2012 года. При разрешении заявленного им требования о восстановлении на работе суд первой инстанции был обязан вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика на момент фактического прекращения трудовых отношений.

Приказ от 23.05.2012 ... об отмене приказа об увольнении от 22.05.2012 ..., а также последующий приказ от 28.05.2012 ... о повторном увольнении Бойцова, постановленные без его согласия, не имели правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Закона "О службе в органах внутренних дел в РФ?" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Бойцов А.В. в период прохождения службы, будучи направлен на учебно-методические сборы для сотрудников, привлекаемых для охраны общественного порядка в период подготовки и проведения форума АТЭС в г.Владивосток, 14 мая 2012 года не явился на сдачу нормативов по огневой и физической подготовке, 16 мая 2012 года отсутствовал на учебных занятиях.

17 мая 2012 года допустил появление в учебном заведении в нетрезвом состоянии и от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

До этого 12 мая 2012 года отсутствовал на своем рабочем месте в отделе МВД России по Прибайкальскому району.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами служебного расследования от 21 мая 2012 года. В числе указанных документов объяснительные А. и Р. об отсутствии истца на работе 12.05.2012, объяснительные самого Бойцова А.В. не отрицавшего отсутствие на работе, акт о невыходе на службу от 12.05.2012, направление на медицинское освидетельствование Бойцова и акт об отказе от его прохождения от 17.05.2012, рапорт о неявке для сдачи нормативов от 17.05.2012.

По результатам проверки, вынесено заключение служебного расследования, которым вышеуказанные факты нарушения дисциплины признаны установленными и доказанными.

Факт нарушения служебной дисциплины в виде прогулов и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования истец не отрицал как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является соразмерной степени тяжести допущенных проступков, а также вины истца являющегося сотрудником органов внутренних дел.

Правила проведения служебной проверки и ознакомления истца с ее результатами ответчиком не нарушены

В соответствии с ч.12 ст.89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации?" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Такие обстоятельства по состоянию на 22.05.2012 по делу не установлены.

При таких обстоятельствах увольнение Бойцова А.А. из органов внутренних дел Республики Бурятия судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции о восстановлении Бойцова А.А. на работе с выплатой денежного довольствия и судебных расходов постановлено при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В соответствии с п. ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 и п.1ч.1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 9 июля 2012 года дело по иску Бойцова А.В. к МВД Республики Бурятия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Бойцова А.В. к МВД Республики Бурятия отказать.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: С.Д.Васильева

О.М. Эрхетуева