Решение Верховного суда Республики Бурятия от 09 октября 2012 г. по делу N 21-109

Судья Верховного суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Москалева П.А.

на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Москалева П.А. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА

Постановлением инспектора ОГИБДД по МВД России в Мухоршибирском районе РБ от 02 июня 2012 года Москалев П.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на "..." км\ч на "..." км. трассы "..." в "..." года при управлении автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком "..." со скоростью движения "..." км\ч, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

На указанное постановление Москалев П.А. принес в районный суд жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности.

На заседании районного суда Москалев П.А. отсутствовал. Свидетель О., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД по МВД России в Мухоршибирском районе РБ, суду показал, что "..." г. в "..." на "..." км. автодороги " "..." Москалев П.А. управлял автомобилем "...", превысил установленную скорость движения на "..." км\ч, двигаясь со скоростью движения "..." км\ч, поскольку, на указанном участке дороге установлен дорожный знак "Начало населенного пункта" на белом фоне, что ограничивает скорость движения до 60 км\ч; транспортное средство было остановлено в связи с нарушением п. 10.2 ПДД, составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Москалева П.А., ему разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, Москалеву было предложено ознакомиться с протоколом, получить копию постановления, он отказался подписывать протокол и постановление, в связи с чем в них было указано, что Москалев П.А. от подписи отказался; для фиксации нарушения были приглашены граждане, которым представили результаты измерений, в присутствии приглашенных лиц Москалев отказался от подписи; при составлении протокола и постановления Москалев П.А. присутствовал лично. Инспектор ДПС ОГИБД Ш. суду показал, что проходит службу инспектором ДПС ОГИБДД по МВД России в Мухоршибирском районе РБ, на "..." км. автодороги М 55 "..." имеется дорожный знак "Начало населенного пункта" на белом фоне с. "...", т.е на указанном участке действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения на указанном участке ограничено до 60 км\ч.

Решением Мухоршибирского районного суда РБ от 18 июля 2012 года жалоба Москалева П.А. была оставлена без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД по МВД России в Мухоршибирском районе РБ от 02 июня 2012 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Москалева П.А. - без изменения.

Не согласившись с данным решением районного суда, Москалев П.А. обратился с жалобой в Верховный суд Республики Бурятия с просьбой отменить постановленные решения по административному делу. В жалобе Москалев П.А. указывает, что не был извещен о судебном заседании, необоснованно привлечен к ответственности, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, в чем выражается превышение скорости, нет указания на знак, на запись технического средства, применяемого сотрудниками, копия постановления не выдавалась. Также в Жалобе Москалев П.А. указывает, что по составленному в отношении его "..." г. протоколу об административном правонарушении не было вынесено постановление начальником ОГИБДД. Он со слов сотрудников ОГИБДД понял, что они были вынуждены составить протокол об административном правонарушении, поэтому вызывали его "на разбор в ОГИБДД" "..." г., куда он не смог явиться по семейным обстоятельствам, впоследствии получил постановление не от "..." г., а от "..." г., что является незаконным.

В судебных заседаниях суда второй инстанции Москалев П.А. отсутствовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Инспектор ОГИБДД по Мухоршибирскому району РБ О.. в судебном заседании от "..." г. подтвердил, что им "..." г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении О., в связи с поступившими от него возражениями им позже составлен протокол об административном правонарушении и разъяснено о рассмотрении дела начальником ОГИБДД "..." г., результат рассмотрения протокола неизвестен.

Суд второй инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, находит жалобу Москалева П.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение районного суда подлежащим отмене.

Районный суд, отказывая в удовлетворении жалобы Москалева П.А., исходил из того, что Москалев П.А. обоснованно и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доводы его жалобы не заслуживают внимания суда.

Указанный вывод не может быть признан правильным.

Судом первой инстанции не была дана соответствующая законодательству оценка доводам Москалева П.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД не является законным, так как, позже его вынесения в связи с его несогласием был составлен протокол об административном правонарушении, результаты рассмотрения которого "..." г. ему неизвестны. Районный суд, признавая этот довод необоснованным, сослался на ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Правильно сославшись на указанную норму закона, суд неправильно ее истолковал. По мнению районного суда, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления-квитанции по делу об административном правонарушении инспектором ОГИБДД свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности без рассмотрения указанного протокола в обычном порядке. Данный вывод суда не соответствует закону.

В ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом, упрощенном порядке: без составления протокола об административном правонарушении. Это касается случаев, когда за совершение физическим лицом правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа. При этом уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения нарушения выносится постановление по делу, которое оформляется в обычном порядке, предусмотренном в ст. 29.10 Кодекса. Если нарушитель оспаривает факт совершения нарушения, его юридическую оценку и (или) назначенное наказание, то происходит переход к обычному производству по делу об административном правонарушении. В этом случае составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы Москалева П.А. были подтверждены инспектором ОГИБДД О. на заседании суда второй инстанции. Материалы дела не содержат сведений о получении районным судом при рассмотрении жалобы Москалева П.А. дела об административном правонарушении в отношении Москалева П.А. в полном объеме для исследования ( что является нарушением требований ст. 30.2 КоАП РФ). В материалах дела имеется запрос суда в ОГИБДД о направлении данных материалов на л.д. 13, но сведений о поступлении запрошенных материалов в деле не имеется. Это следует из того, что в деле отсутствует сопроводительная из ОГИБДД о исполнении запроса суда, отсутствуют копии поступивших по запросу материалов, не указано о их исследовании в решении по делу. Запрос Верховного суда РБ в ОГИБДД Мухоршибирского района РБ о направлении материалов дела об административном правонарушении не был исполнен с мотивировкой отсутствия данных материалов в ОГИБДД.

Таким образом, на основании ст. 28.6 КоАП РФ в связи с переходом от упрощенного порядка рассмотрения к обычному производству по делу об административном правонарушении, действия административного органа по продолжающемуся рассмотрению дела об административном правонарушении должны соответствовать требований ст. 28.8, главы 29 ( статей 29.1 - 29.11) КоАП РФ. Поскольку, закон не содержит правомочий административного органа по вынесению нескольких постановлений по делу об административном правонарушении, юридическую силу имеет постановление, вынесенное уполномоченным лицом с соблюдением вышеуказанных требований ведения обычного производства по делу об административном правонарушении, утрачивает силу ранее вынесенное постановление-квитанция, выдававшееся на месте обнаружения административного правонарушения в ходе применения упрощенного порядка рассмотрения.

С учетом неправильного определения районным судом существенных обстоятельств по делу и неправильного применения законодательства, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Вывод районного суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения Москалева П.А. к административной ответственности не соответствует исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что обжалуемое Москалевым А.П. постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2012 г. подлежит отмене в связи с утратой им силы на основании перехода административного органа к рассмотрению дела в обычном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Москалева П.А. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. Принять новое решение об удовлетворении жалобы Москалева П.А. на Постановление инспектора ОГИБДД по МВД России в Мухоршибирском районе РБ О. от 02 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности Москалева П.А. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении "...", вынесенное инспектором ОГИБДД О. от 02.06.2012 г. в отношении Москалева П.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Л.А.Усольцева