Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2824

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А.,

и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 октября 2012 года делопо апелляционной жалобе ответчика Никоновой Г.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Пронозы О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой Г.М. в пользу Пронозы О.И. денежную сумму в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., всего "..." руб.

В удовлетворении исковых требований Пронозы О.И. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, представитель Панчуков С.А., действующий в интересах Пронозы О.И., просил обязать Никонову Г.М. возместить Пронозе О.И. расходы по ремонту квартиры в сумме "..." руб., из которых "..." руб. - стоимость материалов, "..." руб. - стоимость ремонтных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "...", с последующим его выкупом, при этом была достигнута договоренность о выполнении нанимателем ремонта в указанной квартире, который он и произвел, затратив на материалы "..." руб. и "..." руб. на ремонтные работы. В соответствии с договором найма в случае если наймодатель продаст квартиру не нанимателю, то он обязуется возместить стоимость ремонта, проведенного нанимателем. Никонова Г.М. продала квартиру третьему лицу и отказывается возмещать истцу стоимость произведенного им ремонта, которая в общей сумме составила "..." руб.

В судебном заседании истец Проноза О.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Никонова Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что не давала согласия на проведение истцом дорогостоящего ремонта в ее квартире, просила отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никонова Г.М. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в жалобе приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Никонова Г.М. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности Бодеев Д.Ж. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Истец Проноза О.И. и его представитель по доверенности Панчуков С.А. возражали против отмены судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде, между Проноза О.И. и Никоновой Г.М. 01 июня 2010 года был заключен договор найма жилого помещения по адресу: "..." сроком на 360 дней с условием оплаты "..." руб. в год (по "..." руб. в месяц).

Согласно акта приема-передачи от 01.06.2010 года Проноза О.И. принял от Никоновой Г.М. квартиру для проживания своей семьи - ФИО1 и ФИО2, при этом в квартире отсутствовал ремонт, не работали краны в кухне, окна деревянные заклеенные пленкой, двери стандартные советского образца, балкон не остеклен, на полу линолеум.

По истечении срока действия данного договора между ФИО1 (членом семьи Проноза О.И.) и Никоновой Г.М. был заключен аналогичный договор сроком до 28.08.2011 года.

За период проживания с мая 2010 года по декабрь 2011 года Пронозой О.И. был произведен ремонт квартиры: установлены пластиковые окна, двери, выровнены стены, поклеены обои, сделаны три арки, частично заменен линолеум на полу, заменен унитаз, краны и смеситель в кухне, установлены новые розетки и выключатели.

Районный суд, исследовав предоставленные чеки, пришел к выводу, что истцом потрачено на приобретение стройматериалов для осуществления ремонта квартиры "..." руб. "..." коп. и взыскал данную сумму с ответчика на основании п. 1 ст. 307, ст. 309, п.2 ст. 623 ГК РФ и п. 6.2 договора найма жилого помещения от 01.06.2010 года, заключенного сторонами, в соответствии с которым в случае, если Наймодатель продает квартиру не нанимателю, то он обязуется возместить стоимость ремонта проведенного Нанимателем по предоставленным чекам и проведенному объему работ.

Во взыскании "..." руб., предъявленных истцом ответчику, суд первой инстанции отказал в связи с непредставлением доказательств о количестве и наименовании произведенных ремонтных работ, их стоимости в указанном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Районный суд пришел к правильному выводу, что ответчик Никонова Г.М. в соответствии с условиями договора найма жилого помещения от 01.06.2010 года приняла на себя обязанность оплатить расходы по проведению ремонта в случае, если квартира будет продана другому лицу, что следует из анализа п. 6.2 2 договора найма жилого помещения от 01.06.2010 года, заключенного между Проноза О.И. и Никоновой Г.М.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Никонова Г.М. в случае продажи квартиры другому лицу взяла на себя обязательства оплатить истцу расходы по ремонту квартиры, являющейся объектом договора найма, по предоставленным чекам и объему выполненных работ, то в силу вышеназванных норм, суд правильно взыскал в пользу истца подтвержденную сумму в размере "..." руб., которую истец понес при приобретении стройматериалов.

Довод жалобы, что суд принял во внимание кассовые чеки за май 2010 года, тогда как договор найма жилого помещения был заключен 01 июня 2010 года, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела и пояснений истца в заседании судебной коллегии, фактически ключи от квартиры были переданы Никоновой Г.М. в мае 2010 года и он начал сразу же производить ремонт с согласия Наймадателя квартиры. Данное пояснение истца подтверждено договором изготовления и установки оконных блоков от 26 мая 2010 года, в соответствии с условиями которого изготовление и установка изделий по заказу истца должны были производиться по адресу: "...". Данное обстоятельство свидетельствует, что ремонт был начат в мае 2010 года с согласия Никоновой Г.М.

Довод жалобы, что суд принял во внимание кассовые чеки на приобретение стройматериалов в период, когда такой договор был заключен 28 мая 2011 года с ФИО1, который не содержал условий оплатить расходы за ремонт квартиры, является не состоятельным.

Как установлено в суде, ФИО1 в качестве члена семьи истца была заселена в квартиру Никоновой Г.М. по договору найма жилого помещения, заключенного с истцом, что свидетельствует о фактическом продлении сторонами договора от 01.06.2010 года на тех же условиях.

Вместе с тем, как правильно указал автор жалобы, суд при разрешении спора, неправильно применил положения п. 2 ст. 623 ГК РФ, применяемого в отношении договоров аренды, заключаемых с юридическими лицами.

Однако, применение положений данной статьи Гражданского кодекса РФ не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд, разрешая спор, правильно применил положения п. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: