Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кокорина Владимира Ильича к Сафронову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Сафронова С.А.

на решение Кабанского районного суда РБ от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

- исковое заявление индивидуального предпринимателя Кокорина Владимира Ильича удовлетворить частично.

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Кокорина В.И. Москвитина А.В., Сафронова С.А. и его представителя Перекрестова А.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:Индивидуальный предприниматель Кокорин предъявил к Сафронову иск о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Сафронов работал у Кокорина в должности водителя. 10 декабря 2010 года Сафронов, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем, принадлежащим Кокорину, совершил столкновение с автомобилем под управлением П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сафронов, поэтому по решению суда Кокорин как собственник автомобиля выплатил П. в возмещение материального ущерба "..." рублей. Автомобиль Кокорина также получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет "..." рублей.

Сафронов выплатил Кокорину "..." рублей, от возмещения ущерба в остальной части отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кокорин просил суд взыскать с Сафронова "..." рублей в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, а также "..." рублей, выплаченные П.

Сафронов иск не признал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафронов просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сафронов, постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОВД по Кабанскому району от 10 декабря 2010 года он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно возложил на Сафронова обязанность возместить причиненный Кокорину материальный ущерб.

3. Суть апелляционной жалобы сводится к несогласию с взысканием денежных средств в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Кокорина.

Эти доводы нельзя принять во внимание.

Из материалов дела видно, что Кокорин представил суду отчет об оценке стоимости восстановления своего автомобиля "...", составленный 01 марта 2011 года экспертом ФИО

В соответствии с этим отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "..." рублей.

Сафронов не согласился с указанным отчетом, ссылаясь на то, что оценка проведена без его извещения, стоимость ремонта завышена.

Определением районного суда от 01 марта 2012 года по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля Кокорина. Эта экспертиза проведена ООО "Динамо-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Динамо-Эксперт" ФИО от 28 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кокорина составляет "..." рублей.

На основании этого заключения районный суд определил стоимость ремонта автомобиля Кокорина.

Сафронов не согласен с заключением эксперта по мотиву, что экспертиза проведена спустя 2,5 года после дорожно-транспортного происшествия, и за этот период с машиной могло произойти что угодно.

Эти доводы являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы, Сафронов должен представить доказательства, подтверждающие его возражения о том, что после дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2010 года автомобиль Кокорина мог получить иные повреждения. Таких доказательств он не представил, поэтому указанный факт не может считаться установленным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда РБ от 14 августа 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Кокорина В.И. к Сафронову С.А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи