Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2780

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17октября 2012г. делопо апелляционной жалобе Панчукова С.А. в интересах Шубиной Р.Г., Мазитовой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2012 г.,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шубиной Руфины Григорьевны, Мазитовой Татьяны Николаевны отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Шубину, Мазитову, их адвоката Панчукова С.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина, Мазитова обратились в суд с иском к Балута о признании права собственности по 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: "...", включении 1/2 доли участка в наследственное имущество М., погашении записи о праве собственности Балута на указанный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2001 году между Шубиной, супругом Мазитовой М., который умер 11.04.2010г., и ответчиком заключено соглашение о купле-продаже указанного земельного участка, расположенного между участками, принадлежащими Шубиной и Мазитовой.

Балута получил за спорный участок денежные средства в сумме ... руб., о чем им выдана расписка от 23.04.2001 года и обещал оформить все документы, необходимые для оформления договора купли-продажи участка.

Однако ответчик не исполнил свою обязанность по соглашению, не оформил документы на спорный земельный участок и выехал в другой регион страны, впоследствии оформил участок в свою собственность. Шубина, Мазитова владели и пользовались земельным участком как своим собственным, произвели значительные улучшения, предпринимали действия по поиску ответчика для оформления перехода права собственности. Мазитова, являясь супругой умершего М., приняла наследство после смерти мужа, однако не может принять наследство в виде спорного земельного участка, так как права наследодателя на участок зарегистрированы не были.

В судебном заседании Шубина, Мазитова исковые требования поддержали.

Представитель истиц Панчуков исковые требования также поддержал, пояснив суду, что фактически сделка была совершена, о чем имеется расписка, однако права покупателей не были оформлены надлежащим образом по вине ответчика.

Ответчик Балута в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панчуков просит отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2012 г. мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 153 ГК Российской Федерации, указывает, что действия сторон фактически были направлены на заключение договора по купле-продаже недвижимости, что подтверждается распиской о передаче денежных средств на приобретение земельного участка, фактической передачей имущества покупателю и обещанием Балуты оформить документы на земельный участок в соответствии с требованием законодательства. Кроме того Панчуков полагает, что вывод суда о том, что сторонами не согласованно условие о предмете договора, противоречит материалам дела. Также в жалобе указывается, что является неправильным вывод суда о том, что совершение ответчиком прямо запрещенных в п. 2 ст. 267 ГК Российской Федерации действий по продаже земельного участка, находящегося на праве пожизненного наследуемого владения, не влечет юридических последствий.

В суде апелляционной инстанции Панчуков, Шубина, Мазитова поддержали доводы жалобы.

Выслушав истиц и их представителя, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи земельного участка в письменной форме сторонами не заключался.

В связи с этим, с учетом положений ст. 550 ГК РФ, а также ст.167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, соглашение, достигнутое сторонами о купле-продаже земельного участка в устной форме, не влечет юридических последствий и не может служить основанием возникновения права собственности истиц на земельный участок и основанием для возникновения права собственности на него умершего Мазитова и для включения участка в наследственную массу.

Расписка от 23 апреля 2001 года, выданная Балутой, не может свидетельствовать о заключении договора в письменной форме, поскольку не содержит необходимых, согласованных сторонами существенных условий договора, в частности не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать продаваемый участок, так как в расписке не указан адрес участка, его кадастровый номер.

С учетом указанного обстоятельства довод жалобы о необоснованности вывода решения о несогласовании существенных условий договора не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с силу ст. 267 ГК Российской Федерации, действующей в период заключения соглашения, владелец земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении, может продавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование. Продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускается.

Исходя из положений данной нормы закона, является несостоятельным утверждение жалобы о неправильном применении судом ст. 267 ГК РФ, поскольку соглашение между Шубиной, Мазитовым и Балутой о продаже земельного участка, собственником которого Балута не являлся, ничтожно в силу ст. 267 ГК РФ и не влечет юридических последствий.

Ссылка автора жалобы на ст. 153 ГК РФ, содержащую понятие сделки, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и о законности рассматриваемой сделки по изложенным выше основаниям.

Ссылка на фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи земельного участка, не является основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований, поскольку, согласно положений ст. 167 ГК РФ, фактическое исполнение недействительной и ничтожной сделки не повлекло юридических последствий и не может повлечь возникновение права собственности истцов на земельный участок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: