Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2545

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Цыреновой Н.Р. в интересах Цыреновой В.Б. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1.06.2012г., которым постановлено:

Исковые требования МБУЗ "Кяхтинская ЦРБ"- удовлетворить.

Взыскать с Цыреновой Виктории Борисовны в пользу МБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" расходы, связанные с обучением Цыреновой В.Б., в размере ... ( "...") рублей ... копеек, госпошлину в размере ... ( "...") рублей ... копеек, всего взыскать ... ( "...") рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя МБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" Лешкову Л.Ю., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кяхтинская Центральная районная больница" обратилось в суд с иском к Цыреновой В.Б. о взыскании расходов на обучение ответчицы в сумме ... рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчица не исполнила взятых на себя обязательств о работе в МУЗ "Кяхтинская ЦРБ" согласно договора на подготовку специалиста по специальности "ультразвуковая диагностика" для нужд МУЗ "Кяхтинская ЦРБ" от 1.09.2010 г. и согласно трудового договора от 22.08.2011 г., заключенных между МУЗ "Кяхтинская ЦРБ" и Цыреновой В.Б., так как ответчица была уволена из больницы приказом N ... от 27.12.2011г. по собственному желанию.

Как следует из искового заявления, администрация МУЗ "Кяхтинская ЦРБ" оплачивала обучение Цыреновой в "учебное заведение 1"., оплатив 28.10.2010г. ... руб., а также оплачивала обучение ответчицы на курсах повышения квалификации в "учебное заведение 2" в период с 26.11.2011г. по 9.12.2011г., оплатив за обучение Цыреновой ... руб.

При этом, согласно договора от 1.09.2010 г., Цыренова должна была отработать в больнице не менее трех лет после окончания обучения в Читинской медицинской академии и согласно п. 2.2. трудового договора от 22.08.2011г. обязалась не расторгать трудовой договор в течение пяти лет по окончанию курсов повышения квалификации, в противном случае ответчица должна возместить понесенные больницей затраты на ее обучение.

В судебном заседании представитель МБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" Лешкова Л.Ю. поддерживала заявленные требования.

Представитель Цыреновой Цыренова Н.Р. иск не признала, заявив о том, что больница не предоставила ответчице работу врача -"узиста", не выполнила условия договора, заключенного с мужем ответчицы, так как предоставила жилье, в котором невозможно было проживать из-за низкой температуры. Цыренова находилась в состоянии беременности, не могла проживать в указанной квартире, заболела, поэтому, а также потому, что уволился из больницы и переехал на новое место жительства ее муж, написала заявление об увольнении.

Суд постановил указанное решение, сославшись на ст. 249 ТК РФ и условия указанных выше договора на обучение и трудового договора с Цыреновой и взыскал затраты учреждения, понесенные на обучение Цыреновой, пропорционально отработанному ею времени.

В апелляционной жалобе Цыренова просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, на то, что истец не предоставил ответчице работу по специальности, ее увольнение было вызвано уважительными причинами- отсутствием жилья, в котором можно было бы проживать, переездом мужа к новому месту работы, состоянием беременности Цыреновой.

Выслушав Лешкову, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах ее доводов и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.

Согласно ст. 249 ТК РФ, примененной судом, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работником на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Цыренова не исполнила условия договора на обучение от 1.09.2010г. и трудового договора от 22.08.2011 г., поскольку уволилась без уважительных причин из больницы, не отработав установленного договорами времени после обучения.

Однако при этом суд не учел факт неисполнения администрацией больницы своих обязательств по договору от 1.09.2010 г., что является основанием для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению затрат работодателя на обучение.

Согласно договора на подготовку специалиста для нужд МБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" от 01 сентября 2010 г. заключенного между Цыреновой и МБУЗ "Кяхтинская ЦРБ", предметом договора является подготовка специалиста по ультразвуковой диагностике.

В соответствии с п. 2.2. договора работодатель обязуется принять Цыренову на работу после завершения обучения на имеющуюся вакантную должность с учетом полученной в процессе обучения специальности.

Согласно с п. 4.1. указанного договора, при его досрочном расторжении по инициативе работодателя, невыполнении или ненадлежащем выполнении условий, предусмотренных настоящим договором, со стороны работодателя, специалист освобождается от возмещения понесенных Учреждением в рамках выполнения настоящего договора убытков.

Поскольку истцом не отрицается, что после обучения Цыренова не была обеспечена работой врача специалиста по ультразвуковой диагностике, коллегия полагает доказанным факт неисполнения администрацией МБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" обязательства предоставления Цыреновой работы с учетом специальности, полученной в процессе обучения, что в соответствии с п. 4.1 договора на обучение от 1.09.2010 г. является основанием для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению расходов на обучение в "учебное заведение 1" в сумме ... рублей.

Тот факт, что ответчица согласилась на заключение трудового договора от 22.08.2011г. и на занятие должности терапевта, а также доводы представителя истца о намерении ввести в 2012г. еще одну должность врача специалиста по ультразвуковой диагностике, довод о том, что при увольнении Цыренова не ссылалась на непредставление ей работы по специальности, не имеют правового значения, так как не свидетельствуют об исполнении больницей обязательства предоставить ответчице работу по полученной специальности.

В связи с изложенным иск МБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" к Цыреновой о взыскании расходов на обучение в "учебное заведение 1" в сумме ... рублей удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с Цыреновой расходов на ее обучение в "учебное заведение 2", коллегия полагает, что вывод решения об обязанности ответчицы возместить указанные расходы является правильным.

Согласно п.2.2 трудового договора от 22 августа 2011г. о работе в должности терапевта, заключенного ответчицей, она взяла на себя обязательство отработать не менее пяти лет после окончания курсов повышения квалификации и переподготовки за счет учреждения, в противном случае работник возмещает работодателю затраты, понесенные на обучение.

Поскольку в указанном договоре не говорится об освобождении работника от указанной обязанности при наличии уважительных причин расторжения договора, Цыренова должна возместить расходы на обучение в "учебное заведение 2" независимо от причин увольнения.

Однако, как следует из расчета, представленного суду истцом, из заработной платы Цыреновой в декабре 2011 г. удержано в возмещение затрат на обучение ... руб. ... коп., что превышает сумму, подлежащую взысканию ... руб. ... коп. В связи с этим в иске МБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" к Цыреновой о взыскании затрат на обучение в "учебное заведение 2" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кяхтинского районного суда РБ от 01 июня 2012 г. и вынести по делу новое решение : отказать в иске МБУЗ "Кяхтинская ЦРБ" к Цыреновой Виктории Борисовне о взыскании расходов на обучение в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: