Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 октября 2012 г. по делу N 33-2713

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Рыбаковым И.Е. и Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика Донгак Б-Б.М-О.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с Рыбаковой И.Е., Рыбакова Д.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере "..." коп. и судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ToyotaKluger, "..." года выпуска в счет погашения указанной задолженности.

В обоснование иска указало следующее. 14 июля 2010г., в соответствии с кредитным договором N 7544313-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Рыбаковым В.К., последнему предоставлен кредит в размере "..." руб., на срок до 14.07.2015г. на приобретение автотранспортного средства ToyotaKluger, "..." года выпуска. В целях обеспечения возврата выданного кредита, с Рыбаковым В.К. заключен договор залога приобретаемого имущества N 754313/01-фз. "...". Рыбаков В.К. умер. Его наследниками, принявшими наследство являются "..." Рыбакова И.Е. и "..." Рыбаков Д.В. Как следствие, последние являясь универсальными правопреемниками заемщика Рыбакова В.К. должны принять обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 14.07.2010г. Данные обязательства ответчики не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредиту составляет "..." коп.

Определением суда от 23 апреля 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Донгак Б-Б.М-О., являющийся в настоящее время собственником заложенного имущества в виде транспортного средства - ToyotaKluger, "..." года выпуска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина М.С. иск поддержала и дала аналогичные ему пояснения.

Ответчик Рыбаков Д.В. и третье лицо Донгак Б-Б. М-о., будучи извещенными о времени и месте слушания, на заседание в суд первой инстанции не явились.

Ответчик Рыбакова И.Е. возражала против удовлетворения иска.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Донгак Б-Б.М-о. просит его отменить, указывая на следующее. Судом не дана оценка тому, что спорный автомобиль приобретен им на автомобильном рынке г. Улан-Удэ 27 августа 2010г. у Рыбакова В.К., что подтверждается договором купли-продажи и счет-справкой. При продаже машины, ее владельцем был представлен паспорт транспортного средства, в котором в графе "особые отметки" имелась запись о снятии с учета для отчуждения. Представленные владельцем машины документы и сам владелец свидетельствовали о том, что какие-либо ограничения, обременения в части распоряжения названным автомобилем отсутствуют. Как следствие о том, что автомобиль является заложенным и находится под ограничением ему известно не было, представленные документы об этом не свидетельствовали. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Наличие на руках Рыбакова В.К. оригинала транспортного средства подтверждало отсутствие каких-либо обременений на транспортное средство, вследствие чего, оснований, которые бы препятствовали свободному волеизъявлению Рыбаковым В.К. продать транспортное средство не имелось. Вследствие чего он является добросовестным приобретателем машины и обращение взыскания на его автомобиль является незаконным.

На заседание судебной коллегии ответчик Рыбаков Д.В. и третье лицо Донгак Б-Б. М-о., не явились. Извещались надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" Кузьмина М.С.на заседание коллегии также не явилась. Извещалась надлежаще, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик Рыбакова И.Е. и ее представитель Устенкова О.В., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ с жалобой не согласились, просили оставить решение районного суда без изменения. Дополнили, что автором жалобы пропущен срок на подачу жалобы, просьб о восстановлении которого им не заявлялось.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судебной коллегией проверены доводы представителя Рыбаковой И.Е. о пропуске Донгак Б-Б.М-о. сроков на подачу апелляционной жалобы. Установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 19 июня 2012г. - в отсутствие последнего. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, мотивированный текст решения направлен Донгак лишь 23 июля 2012г. 24 августа 2012г., им направлена апелляционная жалоба, поступившая в районный суд 27 августа 2012г.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок, установленный пунктом 2 ст. 321 ГПК РФ, автором жалобы не пропущен, как следствие препятствий для рассмотрения поданной жалобы по существу, у судебной коллегии не имеется.

Районным судом установлено, что 14 июля 2010г. между ООО "Русфинанс Банк" и Рыбаковым В.К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере "..." руб. на срок до 14 июля 2015г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля "ToyotaKluger", "..." года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель N двигателя "...", кузов N "...", цвет "...".

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору, 14 июля 2010г. между ООО "Русфинанс банк" и Рыбаковым В.К. заключен договор залога приобретаемого имущества, согласно которому залогодатель Рыбаков В.К. предоставляет залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" в залог приобретаемое на кредитные средства транспортное средство - автомобиль "ToyotaKluger".

.... Рыбаков В.К. умер.

Также районным судом установлено, что указанный автомобиль, переданный Рыбаковым истцу в залог в обеспечение возврата кредита был отчужден им третьему лицу - Донгак Б-Б.М-О.

Пунктом 2 ст. 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 10 вышеуказанного договора залога, заключенного между истцом и умершим Рыбаков В.К. установлено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение названного условия договора залога и перечисленных правовых норм, залогодатель Рыбаков В.К. в отсутствие согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного транспортного средства гражданину Донгак Б-Б.М-о. путем продажи.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного (что имело место в рассматриваемом случае) или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального прапреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретатель заложенного автомобиля не знал о его залоге, подлежат отклонению. Данному обстоятельству, вопреки утверждению автора жалобы, судом дана оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. В частности, районный суд указал, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало (и не должно было знать) о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регламентирующей прекращение залога.

Ссылки автора жалобы на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, для судов общей юрисдикции обязательны для исполнения разъяснения Верховного суда РФ.

Таким образом, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донгак Б-Б.М-О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Раднаева Т.Н.

Семенов Б.С.