Решение Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 г. по делу N 21-180

Судья Верховного суда Республики Бурятия Урмаева Т.А., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Царева И.Д. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2012 года по жалобе Царева И.Д. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Царев И.Д., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по "..." РБ от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 18 час. 30 мин. на пересечении улиц "..." и ... "..." при участии автомобиля " "..."" под управлением водителя Царева И.Д. и автомобиля " "..."" под управлением водителя Т.

В судебном заседании Царев И.Д. настаивал на удовлетворении жалобы, указывая на то, что с его стороны отсутствовало нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, установленное ограничение скорости 10 км/час им не превышалось, двигаясь по главной дороге, имел преимущественное право проезда перекрестка.

Т., возражая против доводов заявителя, пояснял, что со стороны Царева имелось нарушение установленного ограничения скорости движения.

Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по "..." РБ Д. заявил ходатайство о возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

Районным судом определение инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по "..." РБ от ... отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Царев И.Д., не согласился с принятым решением и подал жалобу в вышестоящий суд об его отмене в части возвращения дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку им оспаривалось определение инспектора, а не постановление об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Царева И.Д., вынесенного ... инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по "..." РБ Д., поскольку оно содержит выводы о нарушении Царевым пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в нарушение норм закона об административных правонарушениях, которым не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Царева И.Д. о необоснованности решения суда в части возвращения дела на новое рассмотрение являются несостоятельными.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, может быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания и жалобы о прекращении производства по делу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Царева И.Д. не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2012 года по жалобе Царева И.Д. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Т.А. Урмаева