Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2598

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Е.Ф. к Буторину Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кулагиной Е.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2012 г., которым иск Кулагиной Е.Ф. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина обратилась в суд с иском о взыскании с Буторина суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование ею.

В обоснование требований истица указывала на то, что ответчик в январе "..." г. по доверенности продал принадлежавшую ей "..." долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...". Полученные от продажи деньги в сумме "..." руб. ей не передал. За период с января "..." г. по февраль "..." г. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб.

Буторин иск не признал, пояснив, что денежные средства за долю истицы от покупателя не получал. Кулагина сама получила их и передала Р., выполняя волю сестры, от которой истице перешла по наследству в собственность часть квартиры.

Третье лицо Карташов, покупатель квартиры, в судебное заседание не явился.

Районный суд исковые требования истца оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулагина просит отменить решение суда. Указывает на то, что договор купли-продажи заключал Буторин, у которого была доверенность от Кулагиной на продажу её доли и получение денег. Она на сделке не присутствовала, денежные средства не получала. Доказательств передачи денег Кулагиной Буторин не представил. Просила её исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии Кулагина не явилась. Также не явился Буторин и третье лицо Карташов. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, "..." г. Буторин продал Карташову квартиру, расположенную по адресу: "...", в том числе, долю, принадлежавшую Кулагиной. От имени Кулагиной он действовал на основании доверенности, выданной ему "..." г. и дающей полномочия на продажу "..." доли Кулагиной в праве общей собственности и получение денег от покупателя.

Пункт 3 договора купли-продажи, в котором указано, что продавцы получили денежные средства до подписания договора, суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для вывода о получении причитающихся от продажи денег самой истицей.

Судебная коллегия считает, что данный вывод постановлен без учета представленной Буториным расписки и его пояснений, о том, что денежные средства от продажи квартиры были получены им, и стоимость доли Кулагиной по её поручению им передана Р..

Из доверенности, выданной истицей ответчику, не следует, что он наделен полномочиями по передаче вырученной от продажи суммы Р., которая в круг наследников после смерти З. не входила, или распорядится ею по своему усмотрению.

В силу ст. 182 ГК РФ представитель вправе действовать в интересах и от имени представляемого в пределах полномочий, предоставленных ему на основании доверенности.

Согласно ст. 974 ГК РФ представитель обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Буторин не представил доказательств передачи полученного по сделке купли-продажи "..." доли, принадлежавшей истице. Факт передачи денег "..." не может быть расценен как исполнение обязательства передачи денег Кулагиной.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств установлено не было, исковые требования Кулагиной, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кулагиной Е.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Буторина Н.Ф. в пользу Кулагиной Е.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб. и проценты за пользование этой суммой за период с "..." г. по "..." г. в сумме "..." руб.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Холонгуева О.Р.

Усольцева Л.А.