Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2718

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.

при секретаре Очировой Д.Р.

с участием прокурора Налетовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Гребенщикова Е.П. к ОАО "Мостостроительный отряд N 34", ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ о возмещении материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве по апелляционной жалобе представителя ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2012 г., которым удовлетворен иск Гребенщикова Е.П. о взыскании с ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ расходов в сумме "...".

Заслушав доклад Куницыной Т.Н., пояснения представителя ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ Поляковой Н.А., представителя истца Хрущевой Д.В., представителя ОАО "Мостостроительный отряд N 34" Атутова Д.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков обратился в суд с иском к ОАО "Мостостроительный отряд N 34" о возмещении ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "..." г. в результате несчастного случая на производстве, имевшего место по вине ответчика, он получил травму. Расходы на лечение составили "..." руб., которые просил взыскать с виновного в производственной травме юридического лица.

В судебном заседании представитель истца Хрущева сумму иска уменьшила до "..." руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 23.03.2012 г. суд в качестве соответчика к участию в деле привлек ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, представитель которого Полякова иск не признала, пояснив, что произошедший "..." г. несчастный случай был признан страховым только "..." г. после того, как Государственная инспекция труда в РБ выдала работодателю предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве. По этой причине пострадавший не имел возможности воспользоваться страховым обеспечением в виде оплаты дополнительных расходов на лечение. Полагала, что возмещение стоимости лечения в виде компенсации самому пострадавшему законодательством не предусмотрено. Порядок выплат подобного характера иной: МСЭ должна была установить нуждаемость Гребенщикова в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в видах медицинской и социальной помощи; в данном случае этот порядок соблюден не был. Поскольку работодатель своевременно не составил акт о несчастном случае на производстве, тем самым, лишив истца возможности начать лечение в соответствии с разработанной для него программой реабилитации, а ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ оплатить дополнительные расходы, то, по мнению представителя ответчика, требования истца подлежат удовлетворению за счет работодателя.

Районный суд удовлетворил требования истца, взыскав дополнительные расходы с ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ; во взыскание суммы с ОАО "Мостостроительный отряд N 34" - отказал.

В апелляционной жалобе ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ просит отменить решение суда. Представитель отделения Фонда считает, что ответственность перед истцом в данном случае должен нести работодатель, по вине которого была допущена волокита и необоснованное затягивание надлежащего оформления произошедшего несчастного случая. Отделение Фонда по закону может оплачивать расходы, предусмотренные в программе реабилитации пострадавшего. Поскольку у Гребенщикова отсутствует программа, нет возможности определить его нуждаемость в лекарственных средствах, технических средствах реабилитации. Кроме того, в жалобе указано на то, что Положением "Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена оплата расходов на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими учреждениями, компенсация расходов самому потерпевшему законом не предусмотрена. Считает, что расходы на лечение в данном случае произведены за рамками Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поэтому подлежат возмещению в порядке норм ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ Полякова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Гребенщиков в заседание судебной коллегии не явился. Его представитель Хрущева просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "Мостостроительный отряд N 34" Атутов полагал, что суд правильно определил ответчика по делу. Считает, что поскольку несчастный случай признан страховым, и все выплаты носят характер страхового возмещения, то возмещаться они должны страховой компанией.

Выслушав указанных лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Районный суд, взыскав дополнительные расходы с отделения Фонда социального страхования, исходил из того, что страховой случай имел место и страхователь не вправе лишить застрахованное лицо права на обеспечение по страхованию, гарантированного ему Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия с выводом суда согласна и считает, что иное толкование закона противоречило бы таким основным принципам правового регулирования трудовых прав, закрепленным ст. 2 ТК РФ, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон) право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 3 Закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией; наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

По настоящему делу судом на основании имеющихся доказательств установлено, что страховой случай имел место и Гребенщиков имеет право на обеспечение по страхованию, в том числе, и в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Отсутствие программы реабилитации пострадавшего, в соответствии с которой страховщиком принимается решение об оплате дополнительных расходов, не может ставиться в вину Гребенщикову. Акт о несчастном случае на производстве, без которого невозможно составить программу реабилитации пострадавшего, был составлен работодателем только "..." г. На тот момент дополнительные расходы, о возмещении которых заявлен иск, были понесены.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что указанное обстоятельство не может ограничивать право Гребенщикова на предусмотренное Законом страховое обеспечение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должен нести работодатель, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в Фонд социального страхования за своих работников.

Кроме того, Положением "Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г., и Законом предусмотрено, что оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая производится страховщиком.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что при отсутствии программы реабилитации пострадавшего оплата дополнительных расходов отделением Фонда исключена.

Программа реабилитации пострадавшего представляет собой комплекс реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма.

В отношении Гребенщикова программа реабилитации не была составлена по уважительным причинам.

Однако её отсутствие не свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы не имеют отношения к восстановлению нарушенных функций организма Гребенщикова (реабилитации). Ответчик доказательств этому не представил. Необходимость в стационарном лечении, приобретении лекарств и технических средств реабилитации истцом подтверждены документально.

Довод жалобы о том, что закон не предусматривает компенсацию расходов самому потерпевшему, не может быть признан обоснованным.

Пунктом 50 Положения определено, что оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица путем выплаты денежных сумм застрахованному лицу страховщиком осуществляется почтовым переводом по месту жительства застрахованного лица либо перечислением их на лицевой счет застрахованного лица в кредитной организации, указанной в его заявлении.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности постановленного по делу решения, которое не может быть отменено по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Холонгуева О.Р.

Усольцева Л.А.