Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.
при секретаре Очировой Д.Р.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Администрации Советского района г. Улан-Удэ к Шепелиной Т.Н., Вампиловой А.С., Шепелиной О.С., Шепелиной С.С., Шепелину В.С., Заковряжину А.Н. и Вампилову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения по апелляционной жалобе представителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ Смирновой В.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2012 года, которым исковые требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Никольской И.В., Шепелиной Т.Н., её представителя Голобокова П.А., Заковряжина А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Советского района г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Шепелиным, Вампиловым и Заковряжину об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.
При этом истец ссылался на то, что ответчики решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.02.2009 г. выселены из непригодного для проживания жилого помещения и переселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "...". 09.11.2010 г. данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении 18.08.2011 г. требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ о переселении ответчиком в указанное помещение суд оставил без удовлетворения и обязал истца предоставить ответчикам жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ. После вступления решения в законную силу ответчикам предлагалось для заселения жилое помещение, расположенное по ул. "...", от которого они отказались. Истец считает, что правовых оснований для проживания ответчиков в квартире по пер. "..." не имеется, поэтому их владение является незаконным.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Анучиной исковые требования были уточнены: просила истребовать у ответчиков занимаемое ими жилое помещения путем переселения их в кв. "...".
Ответчики Шепелина Т.Н., Вампилова А.С., которая также является законным представителем Вампилова А.Д., Шепелина О.С., одновременно представляющая интересы несовершеннолетней Шепелиной С.С., Заковряжин А.Н. иск не признали, пояснив, что в спорное помещение они были заселены на основании решения суда, после отмены которого ранее занимаемое жилье им возвращено не было. С заселением их в жилое помещение, расположенной по ул. Забайкальской, не согласны, так как жилая площадь этого помещения не соответствует норме предоставления, установленной жилищным законодательством.
Ответчик Шепелин В.С. в судебном заседании не присутствовал.
Районный суд оставил требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова просит отменить решение суда и удовлетворить иск Администрации Советского района г. Улан-Удэ. Вывод суда о законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении считает неправильным. Решение суда, которым ответчики были вселены в спорное жилое помещение, отменено. Вины Администрации в том, что суд не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, нет, поэтому суд первой инстанции необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении требований указал нарушение истцом требований ст. 443 ГПК РФ. Отсутствие договора найма на спорное жилое помещение, неисполнение обязательств по оплате коммунальных платежей находит достаточным основанием для удовлетворения требований о выселении ответчиков из занимаемого ими помещения. Полагает, что жилое помещение, в которое истец просил пересилить ответчиков, соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, поскольку оно равнозначно ранее занимаемому ответчиками жилому помещению по ул. Комсомольской.
В заседании судебной коллегии представитель истца Никольская доводы апелляционной жалобы поддержала.
Шепелина Т.Н., её представитель Голобоков, Заковряжин не согласились с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
От Шепелиной О.С. и Вампиловой поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение.
Отказывая в удовлетворении иск
