Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2634

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., с участием прокурора Меньшиковой Ю.В., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.Л. к ОАО "Российские железные дороги" об изменении размера возмещения причиненного вреда здоровью с последующей индексацией, взыскании задолженности по причитающимся выплатам в возмещение вреда здоровью за предыдущий период, по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Маликовой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева А.Л. удовлетворить.

Установить размер ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате ОАО "Российские железные дороги" в пользу Афанасьева А.Л., начиная с ..., в размере ... руб. ... коп.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" производить индексацию вышеуказанной ежемесячной денежной компенсации в размере ... руб. ... коп в порядке, установленном ст. 1091 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Афанасьева А.Л., в счет возмещения вреда здоровью единовременно (за период с ... по ... включительно) - ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ОАО "РЖД" Маликовой Ю.В., истца Афанасьева А.Л., заключение прокурора Меньшиковой И.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Афанасьев А.Л. просил изменить размер возмещения вреда его здоровью, взысканного с ОАО "Российские железные дороги" (далее "РЖД"), с последующей индексацией, взыскать задолженность по причитающимся выплатам в возмещение вреда здоровью за предыдущий период.

Требования мотивированы следующим. ... Афанасьев А.А., будучи несовершеннолетним, возвращаясь домой из техникума, проходил вдоль железнодорожного полотна на ст. ... и был сбит маневровым составом. Заключением ... бюро СМЭ N ... установлена утрата общей трудоспособности в результате полученной травмы в размере ...%, утрата профессиональной трудоспособности определена в размере ...%. Решением Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 04.02.2000 г. и определением Верховного Суда РБ от 29.02.2000 г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда здоровью единовременно ... руб. и ежемесячно по ... руб., начиная с ...., размер утраты профессиональной трудоспособности с учетом вины Афанасьева А.Л. снижен до ...%. Решением Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 26.02.2006 г. размер платежей по возмещению вреда здоровью истцу был изменен исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, с ответчика взыскано в пользу истца единовременно ... руб., размер возмещения вреда здоровью определен в ... руб. ежемесячно, начиная с .... Данная сумма возмещения вреда здоровью проиндексирована ответчиком, и на дату подачи иска составляла ... руб. ... коп. В настоящее время он получил специальность ..., в .... был принят на работу в ... на должность ... и продолжает работать там же в должности .... Поскольку вред здоровью причинен ему в несовершеннолетнем возрасте, с учетом полученной квалификации размер возмещения вреда должен быть увеличен с учетом его фактического заработка. Его среднемесячный заработок составляет ... руб. ... коп., с учетом установленного процента утраты трудоспособности в ...% сумма ежемесячной компенсации должна составлять ... руб. ... коп.

В судебном заседании Афанасьев А.Л. заявленные требования увеличил, просил установить размер ежемесячной компенсации вреда здоровью в сумме ... руб. ... коп., а также взыскать в счет задолженности по этой компенсации за период с ... по ... - ... руб. ... коп., за период с ... по ... - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Маликова Ю.В. исковые требования не признала, полагала, что утрата профессиональной трудоспособности истца не установлена, отсутствуют основания для увеличения размера ежемесячной компенсации вреда здоровью. Полагала, что требования о взыскании задолженности за время, предшествовавшее подаче иска, не основаны на законе.

Прокурор Меньшикова И.В. полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Маликова Ю.В. (по доверенности) просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно принят расчет размера ежемесячной компенсации вреда здоровью, исходя из полученной истцом квалификации ... после получения травмы и размера фактически получаемого заработка по занимаемой должности с учетом размера утраты профессиональной трудоспособности ( ...%) по квалификации ..., которую истец не получил. Кроме того, исходя из общих правил возмещения вреда и понятия утраченного заработка при определении размера возмещения вреда потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью не должен учитываться заработок потерпевшего по другой профессии, кроме той, которая предшествовала причинению вреда. Соответственно, если при расчете размера возмещения вреда применяется заработок по квалификации ..., то и процент утраты профессиональной трудоспособности должен быть определен по квалификации .... Доказательств утраты профессиональной трудоспособности по квалификации ... не представлено. Не согласна с выводом суда о применении ст. 208 ГК РФ, оснований для взыскания размера возмещения за предшествующее обращению время не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьев А.Л., старший помощник Бурятского транспортного прокурора Меньшикова И.В. находят доводы жалобы необоснованными, полагают, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Маликова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Афанасьев А.Л. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Меньшиковой И.В., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Афанасьев А.Л. на момент причинения вреда его здоровью являлся несовершеннолетним, не работал, обучался в среднем профессиональном учреждении и в связи с полученными травмами не смог получить специальность, по которой обучался, вынужден был пройти переобучение по другой специальности, получил квалификацию ... по специальности ..., в соответствии с которой с ... принят ... в ..., а с ... переведен на должность .... Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Афанасьева установлена утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 1087 ГК РФ, регулирующей порядок возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Афанасьевым А.Л. требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Афанасьева А.Л. основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причинённый вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимуматрудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной нормы права после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинён вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией. Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учётом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу вышеприведенных норм права и установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для увеличения размера ежемесячной компенсации вреда здоровью Афанасьева А.Л. исходя из полученной истцом квалификации после получения травмы и размера фактически получаемого заработка по занимаемой должности.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в случае расчета размера возмещения вреда исходя из заработка по квалификации ..., процент утраты профессиональной трудоспособности должен соответствовать квалификации ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку ограничений по увеличению размера возмещения статья 1087 ГК РФ не устанавливает, напротив, данная правовая норма предусматривает, что в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации последний вправе требовать увеличения размера возмещения вреда.

Кроме того, доказательств иной степени утраты профессиональной трудоспособности, нежели установленной судом первой инстанции, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы для установления иного процента утраты профессиональной трудоспособности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ.

Как видно из материалов гражданского дела, Афанасьев А.Л. просил взыскать в его пользу задолженность по причитающимся ему выплатам за период с ....

Установив, что Афанасьев в ... году повысил свою квалификацию, закончив ..., получил квалификацию ... по специальности ..., суд первой инстанции обоснованно признав за Афанасьевым право на изменение размера ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с учетом заявленных истцом требований о взыскании данных сумм с ... взыскал причитающиеся ему платежи единовременно.

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, взыскав единовременно ... руб. за период с ... по ..., поскольку предыдущие судебные решения исполнялись надлежащим образом, подлежат отклонению.

Единовременно взысканная сумма в данном случае задолженностью в связи с неисполнением ранее постановленных судебных решений не является.

Взыскивая указанную сумму, в том числе и за предшествующее время, суд первой инстанции правильно исходил из возникшего у Афанасьева А.Л. после повышения квалификации права на увеличение возмещения вреда.

Ссылки на то, что Афанасьев А.Л. не имеет права на перерасчет сумм в возмещение ущерба за предшествующее время, такое взыскание возможно только в случае первичного обращения в суд несостоятельны. Поскольку право Афанасьева А.Л. на возмещение вреда здоровью уже было установлено судебными решениями, а выплаты сумм в возмещение вреда производились, последний вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией, в том числе и за время предшествующее его обращению в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене или изменению подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова